Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37027/2022

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года производство по иску К.М.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной пенсии - прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным определением суда, <данные изъяты> К.М.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение Ступинского городского суда. Одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением от <данные изъяты> истцу срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение о восстановлении срока отменить, полагая, что оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление и восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности того, что К.М.В. копию определения по уважительным причинам получил по истечении срока обжалования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца возможности обжаловать определение суда от <данные изъяты> в установленный законом срок, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о восстановлении процессуального срока истцу, при этом доводы частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у истца не было достаточно времени для составления соответствующей жалобы на определение суда и направления в суд, учитывая сроки получения истцом процессуальных документов.

Ответчиком суду не представлены иные доказательства, достоверно свидетельствующие о пропуске истцом срока без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об удовлетворении ходатайства К.М.В. и восстановлении срока на подачу частной жалобы, учитывая, что причины пропуска К.М.В. процессуального срока апелляционного обжалования признаны судом уважительными и привели к невозможности подачи частной жалобы в срок.

Определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, соответствует материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка