Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37024/2022

22 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2021 года по гражданскому делу N 2-3278/2021 по иску ... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецким районным судом г. Москвы от 04 октября 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой 04 декабря 2021 года.

Определением суда от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, сроком до 23 марта 2022 года.

Определением суда от 24 марта 2022 года срок исправления недостатков продлевается до 20 апреля 2022 года.

Определением суда от 21 апреля 2022 года срок продлевается до 17 июня 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1. ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлены сведения об оплате государственной пошлины, и, поскольку, указанные требований не были выполнены истцом, апелляционная жалоба была возвращена заявителю оспариваемым определением суда.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально, истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке закона о защите прав потребителей, в связи с чем, по правилам ст. 336.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, такое основание для оставления апелляционной жалобы без движения, как неуплата государственной пошлины, неприменимо в данном случае. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба истца мотивирована и отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ

Кроме того, из материалов дела не следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направлялись в адрес истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года отменить.

Направить материалы гражданского дела N 2-3278/21 по иску Гарифуллина Ильи Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru