Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37023/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37023/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к ИП Голубовской Г. А. по защите интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными,
по частной жалобе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к ИП Голубовской Г.А. в защиту интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными.
На определение судьи от <данные изъяты> подана частная жалоба УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю.
В частной жалобе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> просит определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу, судья указал, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
С таким определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В частной жалобе истец указал, что вместе с частной жалобой, поданной в почтовое отделение <данные изъяты>, им подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>, которое судом не рассмотрено.
Как следует из копии жалобы на определение от <данные изъяты>, находящейся в представленном исковом материале, в приложении под <данные изъяты> истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 19).
При таких обстоятельствах определение судьи от <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку, возвращая частную жалобу, судья не рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
