Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37022/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37022/2022
Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрел 16 ноября 2022 года частную жалобу Даниличева С. Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года об освобождении от уплаты госпошлины,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.
При подаче иска госпошлина истцом не оплачена. Истец просит предоставить ему отсрочку уплаты, в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении.
Определением Люберецкого городского суда Московской области заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Даниличев С.Г. просит определение судьи об отказе в удовлетворении заявления отменить и освободить его от уплаты госпошлины, указав на то, что суд, оставил без внимания тот факт, что истец находится в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН и не имеет возможности уплатить государственную пошлину.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 НК РФ установлен список лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В силу ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Ст. 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Представленные истцом материалы не свидетельствует о том, что материальное положение истца непозволяет уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд, поскольку из представленной с исковым заявлением расписки следует, что Даниличевым С.Г. были переданы М.А. денежные средства по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба Л. не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
