Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3702/2023

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликова Арсена Александровича к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Аликова Арсена Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Аликова А.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Опалиха-Сити" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 в размере 510 432,41 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, возместить расходы за наем жилого помещения за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 162 000 рублей (из расчета 27 000 рублей в месяц), взыскать штраф.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры - не позднее 01.10.2021. Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму - 4 527 786 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал, претензия истца с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Аликова Арсена Александровича взыскана неустойка в размере 270 000 рублей (за период с 02.10.2021 по 28.03.2022), компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, исполнение решения суда отсрочено до 31 декабря 2022 года.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения. С ООО "Опалиха-Сити" в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу, 25.10.2019 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ1-319/ИД, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру, со сроком передачи квартиры - не позднее 01.10.2021.

Квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 1074594,54 рублей характеру и последствиям нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд первой инстанции полагал целесообразным определить размер неустойки за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 270 000 рублей.

Применяя ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскан штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 70 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 162 000 рублей (из расчета 27 000 рублей в месяц), указывая на заключение договора найма до указанного в договора участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (01.10.2021), проживание истца в той же квартире и до заключения договора найма 01.09.2021 года. Суд первой инстанции полагал, что расходы истца по оплате найма другого жилого помещения, не связаны с действиями ответчика, а понесены по собственной инициативе истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 октября 2021 года.

Истец работает в ООО "<данные изъяты>" (г.<данные изъяты>), зарегистрирован по месту жительства в г.<данные изъяты>, на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, жилых помещений на праве собственности в г.<данные изъяты> и в <данные изъяты> области не имеет.

Истцом по окончании срока действия договора найма жилого помещения был заключен 01.09.2021 года новый договор найма жилого помещения с Прошкиной Л.П. в отношении квартиры в г.<данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Поэтому доводы истца о вынужденном продлении договора найма судебная коллегия полагала обоснованными. Затраты истца на наем жилого помещения по истечении срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве связаны с неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца на наем жилого помещения, нельзя признать правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения. Истцом представлены доказательства несения расходов на наем жилого помещения в размере 27000 рублей ежемесячно. Указанные расходы истца в период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 159387 рублей ( с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании убытков.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать ООО "Опалиха-Сити" в пользу Аликова Арсена Александровича убытки за период с октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в сумме 159387 ( сто пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка