Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-3702/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е. Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Фахрутдинова М. А. к Тихоновой Е. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, и отказано в удовлетворении встречного иска Тихоновой Е. Ю. к Фахрутдинову М. А. о признании договора аренды незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фахрутдинов М.А. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Тихоновой Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2018 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 10 кв.м по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2019, а ответчик обязуется вносить арендную плату. Однако ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.03.2018 по 16.01.2019 в размере 140 000 руб., неустойку за период с 06.04.2018 по 16.01.2019 в размере 40 140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. 80 коп.

Впоследствии дело было передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Тихонова Е.Ю. обратилась со втречным иском к Фахрутдинову М.А. о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на то, что договор аренды подписан не Фахрутдиновым М.А., а иным лицом, кроме того, Фахрутдиновым М.А. не выполнена обязанность по передаче нежилого помещения Тихоновой Е.Ю., в связи с чем просила признать договор аренды от 16.03.2018 года незаключенным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года требования Фахрутдинова М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Тихоновой Е. Ю. в пользу Фахрутдинова М. А. задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб., неустойку в размере 40 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска Тихоновой Е. Ю. отказал.

Тихонова Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Фахрутдиновым М.А. требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных истцом документов усматривается, что акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, имущество Тихоновой Е.Ю. в пользование не передавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 16.03.2018 между Фахрутдиновым М.А. и Тихоновой Е.Ю. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 10 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10). Указанное нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности (л.д. 9).

Пунктом 3.1, 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Также п. 3.3 договора предусмотрены пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,3 процента от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности Тихоновой Е.Ю. по арендным платежам перед Фахрутдиновым М.А. за 7 месяцев 2018 года в сумме 140 000 рублей, а неустойка с 06 апреля 2018 года по 9 октября 2018 года - 40 140 рублей. Доказательства оплаты сумм в счет погашения арендных платежей, равно как и контррасчет взыскиваемых сумм стороной ответчика в суде первой инстанции не представлялись.Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Фахрутдиновым М.А. исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод стороны ответчика о том, что имущество ответчику не передавалось, пришел к выводу о том, что у арендатора возникла задолженность по арендной плате перед истцом, взыскал с ответчицы арендную плату в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 40 140 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 655 ГК РФ, передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Однако обязанность сторон составлять акт приема-передачи арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендодателя иными доказательствами подтверждать фактическую передачу и использование арендатором арендуемого помещения.

Исходя из указанных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта передачи арендованного имущества и его использования арендатором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая на исковые требования Тихонова Е.Ю. указала, что не пользовалась арендованным помещением, нежилое помещение ей фактически не передавалось.

В материалах настоящего дела акт приема-передачи либо иной документ о передаче нежилого помещения арендатору отсутствуют, как и не представлено стороной истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств фактической передачи и использования ответчиком спорного нежилого помещения.

С учетом отсутствия акта приема-передачи спорного помещения, возражений ответчика, обязанность доказать факт передачи и использования ответчиком помещения лежит в рассматриваемом случае именно на истце.

Истец Фахрутдинов М.А. в своем заявлении указал на то, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у него не имеется (л.д. 105).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи нежилого помещения и имущества по договору аренды, а также его использование ответчиком не нашли своего подтверждения, достоверные и бесспорные тому доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Фахрутдиновым М.А. требований о взыскании задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось, соответственно и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Фахрутдинова М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения иска Фахрутдинова М. А., принять новое решение.

Фахрутдинову М. А. в удовлетворении исковых требований к Тихоновой Е. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка