Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3702/2021

от 21 июля 2021 года, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "Автоваз" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки и морального вреда,

по апелляционной жалобе Имиргамзаева Э.Р. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя АО "Автоваз" Мирземагомедова М.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Имиргамзаев Э.Р. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Автоваз" о взыскании стоимости некачественного товара марки LADA GFL110 LADA VESTA идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, в размере 680000 руб., неустойки за каждый день просрочки 2828800 руб., морального вреда в размере 50000 руб., разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 84900 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1821850 руб. В обоснование Имиргамзаев Э.Р. сослался на то, что в период эксплуатации транспортного средства, проявились скрытые дефекты производственного характера в виде посторонних шумов в салоне и вибрации кузова, причиной которой послужила некачественная опора двигателя, которая в последующем повлияла на разрушение керамической основы каталического нейтрализатора выхлопной системы, начала крошится и керамическая пыль, которая по структуре напоминает песок, стала попадать в двигатель и царапать стенки цилиндров. Последствием езды на таком автомобиле служит повышенный расход топлива, расход масла, течь двигателя через различные уплотнения, повышенная температура головки блока цилиндров, что приводит к ускоренному износу клапанов и задиров поршневой группы. Сервисные центры по гарантии ремонтировать двигатель отказываются, в связи с чем, <дата> Имиргамзаев Э.Р. обращался с претензией по вышеназванным обстоятельствам к производителю, ввиду неустранения дефекта по гарантии, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль с перерасчетом стоимости товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в порядке ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование в добровольном порядке не удовлетворено, ответ, в нарушении закона о защите прав потребителей, не получен.

Полагает, что недостатки, выявленные на автомобиле, являются существенными, не были оговорены при покупке автомобиля.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Имиргамзаева Эльдара Расимовича к Акционерному Обществу "Автоваз" по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, в размере 680000 рублей, неустойку за каждый день просрочки 2828800 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 84900 рублей (ст.15 ГК РФ), штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1821850 рублей, отказать".

В апелляционной жалобе Имиргамзаев Э.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Имиргамзаеву Э.Р. принадлежит транспортное средство марки LADA GFL110 LADA VESTA идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, организацией - изготовителем которого является АО "Автоваз".

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель, предварительно оплативший товар, вправе требовать взыскание неустойки за каждый день просрочки несвоевременно переданного товара.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Имиргамзаевым Э.Р. автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от <дата> N 471, от <дата> N 929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

В обоснование своих требований Имиргамзаевым Э.Р. представлены ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя и паспорта транспортного средства N <адрес>, выданного <дата> АО "Автоваз", которые не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля до его передачи потребителю, на которые тот ссылается.

Истцом не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре, доказательства обращения в технический центр для устранения дефекта, связанного с производственными недостатками, в частности, дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

Из искового заявления Имиргамзаева Э.Р. следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным, после чего в адрес завода - изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он не получил.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом Имиргамзаевым Э.Р. суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Имиргамзаев Э.Р. также не заявлял ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В подтверждение того, что в адрес АО "Автоваз" была направлена претензия и она получена ответчиком, истцом также не представлены доказательства.

Имиргамзаев Э.Р. не предпринимал меры по возврату товара изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков в спорном автомобиле, которые в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

А доводы представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля, ничем не опровергнуты.

При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Имиргамзаева Э.Р. о взыскании стоимости некачественного автомобиля, а также производных от него, других его требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Имиргамзаева Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка