Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,
заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "КЕДР" к Комарову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "21 век" - Мамедова Д.Р.
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-764/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" в лице Красноярского филиала "Красноярская дирекция" к Комарову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов",
УСТАНОВИЛА:
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2014 исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к Комарову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
27.06.2017 между ПАО "Бинбанк" (ранее ЗАО КБ "Кедр") и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "КФ МДМ".
10.12.2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Комарову Э.В. переданы в полном объеме от ООО "КФ МДМ" к ООО Коллекторское агентство "21 век".
ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "21 век" - Мамедов Д.Р. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии и рассмотрении по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что 03.11.2020 было вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку в обоснование настоящего заявления ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании в Управлении Федеральной службы судебных приставов сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, с целью установления оснований для прерывания срока исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Участники процесса, извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к Комарову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 684, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2770,53 руб., а всего 88 454,70 руб.
27.06.2017 между ПАО "Бинбанк" (ранее ЗАО КБ "Кедр") и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "КФ МДМ".
10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Комарову Э.В. переданы в полном объеме от ООО "КФ МДМ" к ООО Коллекторское агентство "21 век".
08.09.2020 ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 03.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "КЕДР" к Комарову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.
09.12.2020 ООО "Коллекторское агентство "21 век" вновь обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя в установленном решением суда правоотношении.
Прекращая производство по указанному заявлению, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Енисейского районного суда от 03.11.2020 рассматриваемые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" разрешены, в связи с чем в силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве, а так же на разрешение вопросов о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, учитывая, что аналогичное требование заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве являлось предметом рассмотрения и по нему судом принято судебное постановление, вступившее в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "КЕДР" к Комарову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в повторном заявлении были указаны иные основания заявленных требований, а именно, ссылка на отсутствие у заявителя информации о дате возвращения исполнительного документа взыскателю и заявленное в связи с этим ходатайство о направлении запроса в УФССП России по Красноярскому краю, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 5 части 2 ст.131 ГПК РФ, основания исковых требований- это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования.
Ходатайство о направлении судебного запроса с целью получения необходимой заявителю информации к таким обстоятельствам не относится и изменением оснований заявленных требований не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
