Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферта А.Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 7 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2021, которым в удовлетворении иска САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.04.2021 отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019 был причинен материальный ущерб Рысеву А.Л., управлявшему автомобилем Fiat Ducato. 21.01.2020 Рысев А.Л. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. 23.01.2020 страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт. 20.02.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92838,50 руб. Рысев А.Л. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 98661,50 руб., неустойки, убытков. 21.12.2020 страховщик уведомил заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 27878,50 руб., неустойки -27878,50 руб. Представителю Рысева А.Л. было указано на необходимость предоставить нотариально заверенную копию доверенности.

Не согласившись с решением страховой компании, Рысев А.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были частично удовлетворены на сумму 16445,35 руб. С указанным решением страховщик не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный не имеет права взыскивать неустойку, он не применил ст.333 ГК РФ. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна размеру страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 19.04.2021, а в случае оставления без удовлетворения данного требования снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Рысев А.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что суд не дал оценку тому, что обязательство по представлению страховщику документов, предусмотренных законом об ОСАГО не исполнено, надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя Рысева А.Л. не направлена. Размер неустойки превышает размер убытков, что недопустимо. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 9283,85 руб., а также неустойка за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 7161,50 руб., но не более 100000 руб. Исходя из оспариваемого решения и произведенного расчета сумма неустойки составляет 34590 руб., а общая сумма взысканной неустойки составляет 43873,85 руб., что превышает сумму основного долга (7161,5 руб.) в 6 раз. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований САО "ВСК".

В возражениях на жалобу представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Шакировой В.Г. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.12.2019 вследствие действий Егорова С.А., управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, причинен ущерб Рысеву А.Л., повреждено принадлежащее ему транспортное средство Fiat Ducato. ДТП оформлено его участниками без сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100000 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".

21.01.2020 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.01.2020 САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, составлен акт, по результатам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" 20.02.2020 выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 92838,5 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.12.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы, юридических услуг.

21.12.2020 САО "ВСК" уведомило о доплате страхового возмещения в размере 27878,5 руб., неустойки - 27878,5 руб., однако документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств отсутствуют.

22.12.2020 САО "ВСК" сообщило о необходимости представить нотариально заверенную копию доверенности.

Рысев А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19.04.2021 частично удовлетворены требования Рысева А.Л., с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение на основании заключения эксперта в размере 7161,5 руб. (100000 руб. - 92838,5 руб.)., неустойка 9283,85 руб. (л.д. 62-69).

На основании п.4 ст.11.1 Закона N 40-ФЗ размер страхового возмещения Рысева А.Л. не может превышать 100000 руб.

Исходя из того, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 21.01.2020, выплата возмещения должна была быть осуществлена в срок до 10.02.2020. Фактически страховое возмещение было выплачено 20.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 10 дней, размер неустойки составляет 9283,85 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен как период, так и размер неустойки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 100000 руб., согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным правомерно указано на начисление неустойки с суммы 7161,5 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100000 руб. с учетом неустойки в размере 9283,85 руб. Доводы страховой компании о том, что неустойка не может превышать 7161, 5 руб. основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая САО "ВСК" в заявленных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно. Помимо прочего, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Районный суд, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, положения ст. 333 ГК РФ, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, правильно указал на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

Указание апеллянта на то, что потребитель не представил надлежащим образом заверенную копию доверенности обоснованно отклонено судом первой инстанции. К заявлению о доплате были приложены банковские реквизиты потребителя, его представителя, а также нотариальная копия доверенности от 29.05.2020 с правом получения страхового возмещения, со сроком действия три года. Таким образом, страховщик имел реальную возможность осуществить доплату страхового возмещения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 7 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка