Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3702/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3702/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ческидовой Светланы Вагаршаковны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Ческидовой Светланы Вагаршаковны к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании действий не исполняемыми,
установил:
Ческидова С.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании действий не исполняемыми, указав в обоснование, что решением суда от 19.12.2013 года с Хрипунова А.В. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 1 072 177, 53 рублей. После вступления решения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. 25.02.2014 года ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о возбуждении в отношении Хрипунова А.В. исполнительного производства. Длительное время истец не имеет известий по данному производству, сумма долга не возвращена. Просит признать действия должника незаконными по неисполнению решения суда, умышленным укрывательство, соответствующим уголовному преследованию по факту мошенничества в особо крупном размере; признать действия работников ОСП по г. Нижневартовску умышленно не исполняемыми и подлежащим нести ответственность за умышленное неисполнение.
Определением Нижневартовского городского суда от 09.04.2021 года Ческидовой С.В. отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Ческидова С.В. просит определение судьи отменить, принять к производству данный иск. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в принятии иска. Обращает внимание, что не просила привлечь должника к уголовной ответственности, а указывала на бездействие судебных приставов, выразившееся в укрывательстве должника от погашения долга перед взыскателем.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что действующим законодательством не отнесено к компетенции районных судов проведение проверки по сообщению о преступлении. Кроме того, требования о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Между тем, судья не учел, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 33.1 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, согласно части 1 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 2 этой же статьи установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.
Этим же Законом п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству суда указанных выше исковых требований Ческидовой С.В. такого основания к отказу принятия искового заявления как "заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке" в процессуальном законе не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая, что заявленные Ческидовой С.В. требования подсудны Нижневартовскому городскому суду ХМАО-Югры, отказ суда первой инстанции в принятии искового заявления нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене, а исковое заявление Ческидовой С.В. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года отменить, исковое заявление Ческидовой Светланы Вагаршаковны к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании действий не исполняемыми направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
