Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. О.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глушко Г. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с М. О. М. в пользу Глушко Г. М. неосновательное обогащение в виде затрат на неотделимые улучшения в квартире принадлежащей М. О.М. расположенной по адресу: <...> размере 305349 рублей, расходы за коммунальные услуги в размере 33233,44 рублей, всего 338582 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальных требований Глушко Г.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глушко Г.М. обратился в суд с иском к М. О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что М. О.М. является его родной сестрой, а также единоличным собственником квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <...>.

С момента приобретения данной квартиры в 2016 году ответчик в ней не проживала, не интересовалась ее состоянием, не участвовала в ремонте и не несла бремя содержания жилого помещения.

В свою очередь, истец Глушко Г.М. проживал в указанной выше квартире с 2016 года по 2021 год, на это ответчик дала свое согласие, а также уверила брата в том, что он будет проживать в квартире на постоянной основе, она не будет его выселять.

Однако решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-163/2021 истец был выселен ответчиком из квартиры, в настоящий период времени там не проживает.

Вместе с тем за период проживания в квартире истец произвел в ней неотделимые улучшения, а именно, им был осуществлен капитальный ремонт, так как жилое помещение на момент вселения в него истца не было готово для проживания, находилось в черновом варианте, поэтому нуждалась в ремонте, в процессе которого истец выровнял стены, наклеил обои во всех комнатах, на кухне - фартук из кафельной плитки. По всей квартире, а именно, в зале, кухне, коридоре и ванной комнате были установлены натяжные потолки с отверстиями для люстры, соответственно установлены светильники, люстры. На полу произведена стяжка, на кухне - укладка кафельной плитки, в коридоре - ламинат, выполнен монтаж напольного плинтуса, в санузле на стенах приклеена кафельная плитка, установлен полотенцесушитель, установлена чугунная ванна, унитаз, произведен монтаж труб канализации, водопроводная канализация. В гардеробной установлены пластиковые панели, светильники. Произведен монтаж электропроводки во всех комнатах. В квартире установлены межкомнатные двери. При этом истец за свой счет приобретал предметы интерьера в виде кухонного гарнитура, кухонного обеденного стола, стульев.

Согласно отчету от 15.01.2021 N <...> ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", рыночная стоимость выполненных работ и израсходованных материалов (неотделимых улучшений) при ремонте квартиры составила 305 349 руб.

Также истец понес расходы в виде оплаты квитанций за содержание и обслуживание указанного жилого помещения, оплаты предоставляемых коммунальных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость выполненных работ и израсходованных материалов (неотделимых улучшений) при ремонте квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 305 349 руб., а также расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере 47 957, 57 руб., из которых: за отопление за 2018 год - 11 187, 44 руб.; за содержание жилья и текущий ремонт за 2018 год - 8 808,81 руб.; за отопление за 2019 год - 13 188,08 руб.; платежи за ОДН электроэнергии за 2019 год - 733,86 руб.; за ОДН холодного водоснабжения (ХВС) - 18,18 руб.; за содержание помещения за 2019 год - 8 648,01 руб.; за ОДН электроэнергия 2019 год - 149,88 руб.; за ОДН ХВС - в размере 7,42 руб.; содержание и текущий ремонт жилья за 2020 год - 1829,03 руб.; за отопление 2020 год - 3 386,86 руб.

Истец Глушко Г.М., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, указав, что при вселении в квартиру сестры у них была договоренность, что там он будет проживать постоянно, в связи с чем, в период 2016-2017 г.г. он за свои личные средства произвел в квартире ремонт. В данной квартире он проживал постоянно совместно с их матерью, за которой осуществлял уход, при этом он был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и нес все расходы по ее содержанию, пока не был выселен оттуда в судебном порядке в 2021 году.

Представитель истца Лыгденова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик М. О.М. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представители ответчика Голендяев Д.В., Демченко А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменную позицию по делу, доводы которой поддержали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ремонт в квартире был выполнен в 2016 - 2017 г.г., при этом он знал, что квартира ему не принадлежит. Понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец проживал в квартире со своей сожительницей, коммунальные платежи оплачивал за полученные им услуги. Кроме того, истцом не доказан факт несения данных расходов. Просили в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. О.М. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения в квартире, приводя доводы о том, что сам по себе ремонт квартиры за счет средств истца не влечет оснований для получения имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Каких-либо возмездных соглашений между сторонами не достигалось, стороны договорились о том, что истец может проживать в квартире на безвозмездной основе, ответчик не гарантировала приобретение истцом права собственности на данную квартиру и иные материальные блага. Также полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения в квартире, поскольку ему изначально было известно, что квартира ему не принадлежит, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на М. О.М. При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. О.М. - Голендяев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Глушко Г.М. - Симухин Д.А. просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Глушко Г. М. и ответчик М. О. М. являются родными братом и сестрой.

Ответчику М. О.М. с 09.07.2016 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 37.1 кв.м (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений данного жилого помещения и расходов, связанных с его содержанием и обслуживанием, Глушко Г.М. ссылался на то, что с 2016 по 2021 год он по согласованию с ответчиком М. О.М. проживал в указанной квартире совместно с матерью, в связи с чем, отремонтировал ее за свой счет, поскольку в квартире имелась только "черновая" отделка, однако, вопреки имеющимся между сторонами первоначальным договоренностям, был выселен из квартиры решением суда по иску М. О.М.

Факт выселения истца из принадлежащего ответчику жилого помещения подтверждается имеющейся в материалах дела копией вступившего в законную силу судебного акта, установленные которым обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2021 по делу N 2-163/2021 были удовлетворены исковые требования М. О.М., постановлено признать Глушко Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить Глушко Г.М. из указанного жилого помещения.

Из содержания данного решения следует, что Глушко Г.М. с 25.11.2016 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Вместе с тем, ввиду утраты семейных отношений между сторонами, отсутствия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением, оснований для сохранения за Глушко Г.М. права пользования судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Глушко Г.М. к М. О.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Глушко Г.М. проживал в спорной квартире на законных основаниях, с согласия собственника, что между сторонами как братом и сестрой фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, а ремонтные работы в квартире производились с ведома и согласия М. О.М.

Для подтверждения суммы затрат, понесенных на ремонт квартиры, Глушко Г.М. обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", в соответствии с заключением которого (отчет N <...>) рыночная стоимость выполненных работ и израсходованных материалов (неотделимых улучшений) при ремонте квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 305 349 руб.

Данные выводы специалистов стороной ответчика не оспорены, доказательства иной стоимости выполненных в квартире ремонтных работ и израсходованных материалов (неотделимых улучшений), не представлены, таким образом, факт произведенных истцом Глушко Г.М. затрат на ремонт, а также их размер нашел свое подтверждение, в то время как М. О.М. доказательств несения ей расходов на ремонт своей квартиры не представила.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции проанализировав представленные Глушко Г.М. квитанции за отопление за 2018 - 2020 годы, за содержание и текущий ремонт жилья за 2018 - 2020 годы, за ОДН по потреблению электроэнергии за 2019 - 2020 годы, за ОДН по холодному водоснабжению за 2019 - 2020 годы и, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с Матеевой Р.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы за содержание и текущий ремонт жилья и расходы за ОДН по электроэнергии и холодному водоснабжению, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и исключения платежа, внесенного истцом за содержание и текущий ремонт жилья за январь 2018 года в размере 792,83 рублей, в связи с чем сумма указанных расходов составила 19 402,36 рублей. При этом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг по теплоснабжению (отоплению) была судом взыскана в сумме 13 831,08 рублей, что составляет половину от суммы произведенной оплаты, с учетом того обстоятельства, что Глушко Г.М. в квартире проживал.В данной части решение суда не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в виде затрат на его ремонт, поскольку какое-либо возмездное соглашение между сторонами отсутствовало, в том числе о приобретении права собственности на квартиру в будущем, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацам 2,3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует возмещение владельцу имущества тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, без произведения которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение, невозможно будет ее использовать по хозяйственному назначению - но не более того.

Учитывая изложенные положения закона применительно к предмету спора, судебная коллегия, исходит из того, что установлению подлежали следующие обстоятельства: какие строительно-технические работы были произведены в спорной квартире в период с 2016 по 2020 годы (в то время когда в ней проживал истец), кем указанные работы производились и оплачивались; какие из произведенных затрат являлись необходимыми для поддержания имущества в пригодном для проживания состоянии; возможность отделения результатов работ без ущерба для имущества (являются ли улучшения отделимыми или неотделимыми).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

В судебном заседании свидетель Билаш И.Ю. пояснила и представитель ответчика Голендяев Д.В. подтвердил, что квартира была приобретена М. О.М. в "черновом" варианте (л.д. 187).

В ходе рассмотрения спора установлено, что квартира N <...> предоставлялась истцу ответчиком в безвозмездное пользование для проживания с матерью истца и ответчика. Глушко Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он относился к указанной квартире как к своей собственной, полагал, что она оформлена на него и на М. О.М. Поскольку в квартире требовался ремонт Глушко Г.М. продал принадлежащую ему комнату стоимостью 350 000 рублей (л.д. 180), денежные средства от продажи которой он потратил на ремонт спорной квартиры. Указанное обстоятельство помимо истца подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель Назарова Г.А., которая указала, что она видела договор купли-продажи комнаты истца, присутствовала при разговоре сторон о том, что Глушко Г.М. будет проживать в спорной квартире пожизненно (л.д. 186).

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что проживание в приобретенной М. О.М. квартире N <...> с учетом ее состояния, без проведения в ней необходимых ремонтных работ, было невозможно.

Объем произведенных в квартире ремонтных работ и их стоимость подтверждена заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (отчет N <...>).

Также истцом представлен в материалы дела договор подряда от 22.10.2016 N <...>, заключенный между Глушко Г.М. (заказчик) и ИП Синяевым С.В. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по производству электромонтажных работ на объекте, которым является квартира по <...>, в соответствии с условиями договора подряда и техническим заданием заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора подряда общая цена работ по договору определяется сметой затрат, составленной подрядчиком и принятой заказчиком, в сумме составляет 11 300 рублей.

Из представленного технического задания на выполнение работ от 22.10.2016, которое является приложением N <...> к договору подряда, следует, что оно выдано на производство работ по монтажу электропроводки в квартире по <...>.

При этом стороной истца в материалы дела представлены накладные ООО "Стройкерамика" от 06.01.2017, от 10.01.2017; расходная накладная от 19.09.2019 N <...>, товарные чеки ИП Кальченко Д.Н. от 16.11.2016, ООО "Леруа Мерлен Восток" от 11.01.2017, от 19.01.2017, ООО "Бауцентр Рус" от 14.01.2017, ИП Кулешовой Е.Н. от 07.01.2017, 10.01.2017; квитанция об оплате стимости электрических материалов ИП Синяеву С.В. от 22.10.2016 (л.д. 123-127). Общая стоимость материалов и работ по указанным платежным документам составила 44 849 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, подтвердившие привлечение их истцом для проведения ремонтных работ в указанной квартире.

В частности, свидетель Билаш И.Ю. пояснила, что занималась отделочными работами (шпаклевкой, штукатуркой стен) в спорной квартире, работы проводились в октябре-ноябре 2016 года, оплачивал их истец, стоимость работ составила 40 000 рублей без стоимости строительных материалов, расчет произведен с ней наличными. Подтвердила, что когда она начала производство работ квартира находилась в "черновом" состоянии (л.д. 182-183).

Свидетель Борисов А.В. пояснил, что в ноябре 2016 года он помогал Глушко Г.М. с ремонтом спорной квартиры: выполнены работы по стяжке пола, выравниванию, укладке чистовой керамической плитки на полу и на кухне, коридоре, выполнена подготовка оснований под ламинат, который был приобретен в "Леруа". Указал, что его работа была оплачена, получил от истца примерно 20 000 руб. - 25 000 руб., стоимость материалов не оплачивалась, поскольку они приобретались отдельно истцом, кроме песка, который был привезен Борисовым А.В. (л.д. 183-184).

Свидетели Билан И.Ю. и Борисов А.В. указали, что сестру истца при осуществлении ремонтных работ они не видели, расчет с ними производился Глушко Г.М.