Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-3702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-3702/2021
от 12 августа 2021 года N 33-3702/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Тупасовой А. Е. о возмещении расходов, затраченных на обучение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Гуровой Е.Е., объяснения представителя Тупасовой А.Е. - Ноговициной А.Л., судебная коллегия
установила:
Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском о взыскании с Тупасовой А.Е. денежных средств в возмещение расходов, затраченных на обучение в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Тупасова А.Е. на основании договора о целевой подготовке от 05 июля 2013 года освоила образовательную программу по специальности "Стоматология". После обучения истец обязалась заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ") и отработать не менее трех лет. В период обучения ответчику ежемесячно предоставлялась мера социальной поддержки в размере ... рублей, всего за период обучения ответчиком было получено ... рублей. Трудовой договор с БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" расторгнут ответчиком до истечения трехлетнего срока.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года исковое заявление Департамента здравоохранения Вологодской области удовлетворено частично.
С Тупасовой А.Е. в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области взысканы расходы по договору на целевую подготовку специалиста в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере ... копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С Тупасовой А.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Вологодской области просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что заключенный с Тупасовой А.Е. договор не является ученическим, поэтому требования трудового законодательства к указанному договору не применимы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента здравоохранения Вологодской области Гурова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тупасовой А.Е. - Ноговицина А.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчиком), БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" (работодателем), ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" (университетом) и Тупасовой А.Е. (студентом) заключен договор на целевую подготовку специалиста, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребности медицинских учреждений Вологодской области по специальности "Стоматология", обеспечить трудоустройство студента по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (листы дела 4-6).
Пунктами 4.1-4.4 указанного договора установлено, что студент обязан после освоения основной образовательной программы по выбранной специальности и окончания послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению заказчика и работодателя в лечебно-профилактическом учреждении не менее трех лет.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе студента, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны студента, последний обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, понесенные заказчиком и работодателем, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 15 ноября 2013 года N 1370 студенту Тупасовой А.Е. предоставлялась ежемесячная денежная выплата в размере ... рублей (лист дела 10).
28 июня 2018 года Тупасовой А.Е. выдан диплом специалиста, согласно которому Тупасова А.Е. освоила программу по специальности "Стоматология" и успешно прошла государственную итоговую аттестацию в ФГБОУ ВО "Северный государственный медицинский университет", ей присвоена квалификация "врач-стоматолог".
03 сентября 2018 года между БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" (работодателем) и ФИО9 (работником) заключен трудовой договор N 284, по условиям которого работник принимается на работу в стоматологическое отделение по профессии (должности) "врач-стоматолог" с 03 сентября 2018 года на неопределенный срок.
Согласно приказу БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" N 187 от 03 сентября 2018 года на основании трудового договора N 284 Тупасова А.Е. принята в стоматологическое отделение врачом-стоматологом с 03 сентября 2018 года постоянно (лист дела 26).
На основании приказа БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" N 216 от 09 октября 2020 года действие трудового договора с Тупасовой А.Е. прекращено, Тупасова А.Е. уволена по инициативе работника (по собственному желанию) с 09 октября 2020 года (лист дела 25).
Из определенных договором о целевой подготовке специалиста от 05 июля 2013 года условий видно, что он заключен между Департаментом здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", которые имеют по договору одинаковые обязанности заказчика и работодателя, Университетом и Тупасовой А.Е. с целью дальнейшего трудоустройства Тупасовой А.Е. в учреждения здравоохранения Вологодской области по окончании ее обучения.
Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Доводы апеллянта о том, что договор не является ученическим, поскольку Департамент здравоохранения Вологодской области по данному договору является заказчиком, а не работодателем Тупасовой А.Е., судебная коллегия полагает необоснованными.
Из рассматриваемого договора следует, что Департамент здравоохранения Вологодской области и БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" имеют по договору одинаковые обязанности заказчика и работодателя.
Таким образом, Департамент здравоохранения Вологодской области по данному договору выступает на стороне работодателя.
Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами регулируются не нормами гражданского законодательства, а приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом возможность возложения на Тупасову А.Е. дополнительных штрафных санкций в пользу работодателя законом не предусмотрена. Условия ученического договора, противоречащие требованиям трудового законодательства, а в данном случае ухудшающие положения ученика, являются недействительными и не подлежат применению.
Ответчик Тупасова А.Е. нарушила обязательства, предусмотренные договором о целевой подготовке специалиста, об отработке в БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" не менее трех лет, а потому должна возместить затраченные на ее обучение денежные средства, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тупасовой А.Е. денежных средств в возмещение расходов, затраченных на ее обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере ... копеек.
При этом суд правильно исходил из того, что положение ответчика в части его ответственности перед будущим работодателем не может быть ухудшено по сравнению с тем, как соответствующие отношения урегулированы трудовым законодательством, а потому условие договора о взыскании с ответчика штрафа не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
