Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3702/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3702/2021
Санкт-Петербург 25 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ковязиной Динары Фидаилевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4002/2021, которым гражданское дело по исковому заявлению Ковязиной Динары Фидаилевны к Индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы,
установила:
Ковязина Д.Ф., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с исковым заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу (далее - ИП Капустин И.В.), в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг дистанционного обучения астрологии, заключенный 17.11.2020 года между Ковязиной Д.Ф. и ИП Капустин С.В., взыскать с ИП Капустина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель ответчика ИП Капустина С.В. - Ярославцева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Гагаринский городской суд города Москвы, в обоснование заявления указала, что в силу п.п.8.1-8.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что приобретаемые по договору материалы и услуги предназначены исключительно для приобретения и развития навыков осуществления предпринимательской деятельности и для извлечения заказчиком дохода с использованием сети Интернет, и не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указывает, что в п.7.2, договора установлена договорная подсудность спора - по месту нахождения (регистрации) исполнителя, то есть рассмотрение дела подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ковязиной Динары Фидаилевны к Индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы (<адрес>
Истец Ковязина Д.Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей.
В связи с чем на основании ст. 24, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом первоначальной цены иска, превышающей 100 000 рублей, истцом был подан иск по адресу нахождения и регистрации истца во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
14 апреля 2021 года в адрес Ленинградского областного суда поступила уточненная частная жалоба на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, в которой истец Ковязина Д.Ф. указывает, что в данном случае подлежит применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что она приобретала услуги обучения для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, намерения в последующем оказывать какие-либо возмездные услуги у истицы отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как указывалось ранее, Ковязина Д.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Капустину С.В. о расторжении договора об оказании дистанционного обучения астрологии, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом истец полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора.
Обращаясь во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованием о расторжении договора об оказании дистанционного обучения астрологии, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, истец руководствовался правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку место жительства потребителя относится к юрисдикции данного суда.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку оснований для предъявления иска по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, так как вопросы о расторжении договора об оказании дистанционного обучения астрологии, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа регулируются гражданским законодательством, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются.
С учётом того, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы согласно в п. 7.2 договора по месту регистрации ответчика ИП Капустин А.В.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы Ковязиной Д.Ф., оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ковязиной Динары Фидаилевны - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
