Определение Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года №33-3702/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-3702/2021
г. Екатеринбург 12.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулай Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о защите прав потребителя
по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, от 06.03.2018 исковые требования Жулай Г. М. удовлетворены частично.
Определением от 06.11.2020 оставлено без удовлетворения заявление Жулай Г. М. об индексации присужденных денежных сумм.
Не согласившись с таким определением, истец направила в суд частную жалобу, в которой также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 14.12.2020 частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока возвращены заявителю.
В частной жалобе на определение от 14.12.2020 истец просит его отменить, указывает, что частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в электронном виде с использование сервиса АО "Почта России". Наличие на документах скана подписи является основанием не для их возвращения, а для оставления документов без движения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.122016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в суды документы в электронном виде подаются по правилам, установленном ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.122016 N 251.
Порядок электронного документооборота, имеющийся в АО "Почта России", которым как следует из частной жалобы, воспользовался представитель истца для подачи частной жалобы на определение 06.11.2020 и ходатайства о восстановлении срока, к числу способов подачи документов в электронном виде в суды общей юридически не относится.
Указание в жалобе на необходимость оставления без движения процессуального документа, не содержащего подписи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно противоречит ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное в совокупности определение о возвращении частной жалобы на определение от 06.11.2020 и заявления о восстановлении процессуального срока постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка