Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сальниковой Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Николаева М.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Николаев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 24 марта 2019 года по (адрес) напротив дома (адрес), с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева М.Г., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дусаева Т.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для получения страхового возмещения он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его ответственность, представив необходимые документы. Ему выдано направление на ремонт в ООО "ВОЯЖ", которое от проведения ремонта отказалось.
Претензия истца о страховом возмещении оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного в его требованиях о выплате страхового возмещения отказано.
Истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований страховое возмещение в сумме 35 836 руб., неустойку за период с 16 апреля 2019 года по день принятия решения судом и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, за услуги аварийного комиссара 1 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 февраля 2020 года исковые требования Николаева М.Г. удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева М.Г. взысканы: 35 836 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 6 февраля 2020 года и за период с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 358,36 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб., 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 500 руб. за изготовление копии экспертного заключения, 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1 500 руб. за услуги аварийного комиссара, 19 418 руб. штраф, а всего 96 254 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО взыскано 20 000 руб. за проведение экспертизы.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 1575,08 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сальникова Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ишкинина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Николаев М.Г. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дусаев Т.Г., извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения, также извещен телефонограммой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВОЯЖ" извещено путем направления судебного извещения по почте, которое получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Учитывая, что истец Николаев М.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дусаев Т.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВОЯЖ" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года напротив (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дусаева Т.Г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП Дусаева Т.Г. и оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Николаева М.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N N, договор страхования заключен с 18 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года.
Гражданская ответственность Дусаева Т.Г. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N N, договор страхования заключен с 27 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года.
27 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просил произвести выплату безналичным расчетом, указал реквизиты для перечисления суммы.
27 марта 2019 года *** произвело осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, в котором указано на возможность проведения ремонта автомобиля, отражены его повреждения.
11 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ВОЯЖ".
Согласно экспертному заключению N от 06 июня 2019 года, составленному по заказу истца - ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет с учётом его износа 50 345 руб.
14 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 50 300 руб., а также сумму расходов, указав, что с ним не согласована станция технического обслуживания и также стоимость восстановительного ремонта.
17 июня 2019 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на право истца на страховое возмещение только в виде восстановительного ремонта транспортного средства, предложено связаться с представителем СТОА.
Согласно письму ООО "ВОЯЖ" от 05 июля 2019 года, СТОА уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта автомобиля истца по причине невозможности приобретения оригинальных запасных частей по цене единой методики, указав, что неоригинальных запасных частей на данный автомобиль нет, просил отозвать направление на ремонт (л.д. ***).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 20 августа 2019 года в удовлетворении требований Николаева М.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 50 300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов на услуги за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на услуги за составление заявление Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. отказано.
Из заключения судебного эксперта ИП ФИО от 23 января 2020 года N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составляет 53 952 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа - 35 836 руб.
Оценка рыночной стоимости ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составляет 75 873 руб., с учетом падения стоимости запчастей- 49 338 руб.
Разрешая требования истца, установив отказ СТОА ООО "ВОЯЖ" в проведении ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции учел требования закона о недопустимости использования при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, отсутствие соглашения по данному поводу с Николаевым М.Г. на иное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть произведено истцу в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца невозможен.
Принимая в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта ФИО, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 35 836 руб.
На основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, рассчитанную за период с 17 апреля 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 106 074,56 руб., снизив ее с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 20 000 руб.
Со ссылкой на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 358,36 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 19 418 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, из расчета 35 836 + 3000 х 50%.
С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика сумму расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 1 575,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания судом суммы страхового возмещения в денежной форме.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом - 27 декабря 2018 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок направления транспортного средства истца на ремонт, не согласовав при выдаче истцу направления со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, не указав полную стоимость ремонта, в связи с чем такое направление на ремонт не отвечает требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в акте осмотра, являющемся частью направления на технический ремонт, выполненном *** 27 марта 2019 года, указан только объем повреждений, подлежащий ремонтным воздействиям, без указания стоимости (л.д. ***).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная калькуляцией *** по заданию страховщика в сумме 49 184,00 руб. (л.д. ***), не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, он составляет 53 952 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что станцией технического обслуживания, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт, отказано истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля по причине невозможности приобретения оригинальных запасных частей по цене Единой методики и отсутствия иных запасных частей, бывших в употреблении.
При таких обстоятельствах, учитывая несогласованность страховщиком и СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказа СТОА в восстановительном ремонте, отсутствия соглашения между страховщиком и потерпевшим на использование при ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права Николаева М.Г. путем взыскания суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.
На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца страховщиком как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору ОСАГО, который в добровольном порядке свою обязанность по страховому возмещению не исполнил.
Удовлетворение требований Николаева М.Г. о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с взысканным в пользу истца размером неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, превышает объем нарушенного права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых указано в решении, в связи с чем неустойка снижена судом с 106 074,56 руб. до 20 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего изменения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - до 01 октября 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).
Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 07 февраля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, суд ограничил размер такой неустойки лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., а не лимитом его ответственности в пределах, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, который в данном случае составляет 100 000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации обстоятельств повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия названным Законом об ОСАГО способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, начиная с 07 февраля 2020 года, по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 35 836 руб. за каждый день просрочки, но не более 80 000 рублей (100 000 руб. - 20 000 руб. взысканная неустойка), учитывая ограничения, установленные Законом об ОСАГО.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном расчете судом размера штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции сумма штрафа определена в размере 19 418 руб., из расчета: 35 836 руб. страховое возмещение + 3 000 руб. компенсация морального вреда х 50%.
Суд первой инстанции при расчете штрафа не принял во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению и размер штрафа подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в сумме 17 918 руб. (35 836 руб. х 50%).
С доводом апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С доводом представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость в услугах юриста объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела. Оснований считать взысканную сумму чрезмерной не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции к судебным расходам правила о пропорциональном распределении расходов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы истца с ответчика в полном объеме, положения указанных норм не учел, тогда как в рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.
При таких обстоятельствах размер издержек должен быть приведен в соответствие в размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, как требует абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец предъявил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 50 300 руб., в последующем исковые требования были им изменены до 35 836 руб., т.е. уменьшены на 28,76 % (35 836 руб. х 100 / 50 300 руб. = 71, 24 %; 100 % - 71,24 % = 28,76 %).
Сумма расходов по оценке ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит 4 274,40 руб. (6 000 х 71,24 %), расходы по оплате услуг копирования в размере 356,20 руб. (500 руб. х 71,24%), расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 068,60 руб. (1 500 х 71,24 %), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 124 руб. (10 000 руб. х 71,24%).
Сумма расходов за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб., подлежит взысканию в пользу ИП ФИО с истца в размере 5 752 руб. (20 000 руб. х 28,76 %), с ответчика в размере 14 248 руб. (20 000 руб. х 71,24 %).
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сальниковой Д.Д. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 февраля 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Николаева М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Николаева М.Г.:
35 836 рублей страховое возмещение,
20 000 рублей неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 6 февраля 2020 года,
3 000 рублей компенсацию морального вреда,
17 918 рублей штраф,
4 274,40 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,
356,20 рублей за изготовление копии экспертного заключения,
7 124 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя,
1 068,60 рублей за услуги аварийного комиссара.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Николаева М.Г. неустойку начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 35 836 руб. за каждый день просрочки, но не более 80 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за проведение экспертизы в размере 14 248 рублей.
Взыскать с Николаева М.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за проведение экспертизы в размере 5 752 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 1575,08 рублей".
Председательствующий: ***
Судьи: ***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
