Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Беляевой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N 2-1292/2019
по исковому заявлению АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
по апелляционной и частным жалобам ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года и определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2019 года, а также определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 90332496 в размере 98 115,09 рублей, а также госпошлины в размере 3143,45 рублей, а всего 101 258,54 рублей (л.д. 3-6).
В обоснование требований указано, что 01 июля 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен кредитный договор N путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 22 июня 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
22 июня 2011 года ФИО3 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на её имя карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
08 июля 2011 года Банк передал карту ФИО2 и открыл на её имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 22 июня 2011 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора - выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении от 22 июня 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
ФИО3 своей подписью в Заявлении от 22 июня 2011 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от 22 июня 2011 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ФИО3 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском.
В возражениях на исковое заявление ФИО3 указала на нарушения Коминтерновским районным судом правил подсудности при принятии искового заявления к рассмотрению, считает, что гражданские дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия не может быть изменена или отменена договором. Просила отказать АО "Банк Русский Стандарт" в рассмотрении иска в связи с нарушением подсудности (л.д. 87-89).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года ФИО2 отказано в передаче гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 по подсудности в компетентный суд по месту нахождения ответчика в г. Липецке (л.д. 98).
В частной жалобе ФИО3 просила отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года, указывая, что условие о подсудности, отраженное в анкете Банка о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа является незаконным, ограничивающим возможность заемщика в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет ее права как потребителя (л.д. 145).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены (л.д. 102, 103-107).
ФИО3 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, считает, что при оформлении карты ФИО3 была введена в заблуждение относительно Условий и Тарифов по картам "Русский Стандарт", указывает на кабальные, не соответствующие требованиям закона, невыгодные для ответчика условия. Также указала на нарушения судом правил подсудности (л.д. 111-112, 166-167).
11 июня 2019 года от АО "Банк Русский Стандарт" поступило заявление об исправлении описки в решении суда, поскольку в судебном акте фамилия ответчика указана как "ФИО4" вместо правильной "ФИО3" (л.д. 129).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года заявление АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворено. Постановлено исправить описку, допущенную в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в компетентный суд по месту нахождения ответчика в г. Липецк, в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года, в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года о восстановлении процессуальных сроков для подачи частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2019 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности и для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 27 февраля 2019 года, в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав во вводной, описательной и мотивировочной частях решения и определений "ФИО3" вместо "ФИО4" (л.д. 136-137).
В частной жалобе ФИО3 просила отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года, указывая на нарушения норм права, а также на нарушения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, а также на нарушение правил подсудности (л.д. 140).
ФИО3 в суд не явилась, в заявлении указала, что категорически не согласна на рассмотрение дела Воронежским областным судом в её отсутствие в связи с нарушением правил подсудности, а также в связи с невозможностью обеспечить надлежащую защиту своих интересов.
АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя не обеспечило.
О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной и частных жалобах, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частных жалобах.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной и частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частных жалоб.
Проверяя обоснованность доводов апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Коминтерновским районным судом
г. Воронежа, судебная коллегия принимает во внимание, что договор, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 о предоставлении и обслуживании карты N, являющийся предметом спора, был заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты ответчика о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в Заявлении от 22 июня 2011 года и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам.
В заявлении, подписанном ФИО2, указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Клиентом и Банком из Договора о Карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе "Подсудность" ИБ, а в случае если в Разделе "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Клиентом из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, из буквального толкования указанного пункта заявления следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из Договора N 90332496 - суд, указанный в ИБ Заявления: Коминтерновский районный суд г. Воронежа/Мировой судья судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 17).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения относительно договорной подсудности.
Таким образом, возможность предъявления кредитной организацией иска, содержащего требования материального характера, в суд в соответствии с условиями соглашения об изменении территориальной подсудности (если такое соглашение предусмотрено договором), не препятствует реализации гражданами права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона N 2300-1.Следовательно, указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, вытекающие из заключенного Банком с клиентом договора, не лишает клиента права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту своего жительства, по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ, в том числе возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи, как предусмотрена вариативность определения суда, которому подсудны иски о защите прав потребителей, и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст.ст. 26. 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).
Указанная позиция подтверждается аналогичными выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, согласно которым соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Учитывая гарантированное законом право потребителя на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей Банк не ограничивает данное законное право Клиента. При этом, исходя из обстоятельств данного дела ФИО3, как потребитель выразила согласие на рассмотрение дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, соответственно, вопреки доводам жалоб, ее право не нарушено. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 пыталась реализовать свое право путем выражения иного мнения относительно правил подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ФИО2 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа необоснованным, поскольку согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, не нарушает прав потребителя, не ограничивает его возможность для предъявлении требования с учетом положений ст. 17 Закона РФ "О защите нрав потребителей", ст. 29 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года ФИО3 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол N 3) на АО "Банк Русский Стандарт") с Заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 13-17).
В рамках Договора о карте ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
ФИО3 своей подписью в заявлении от 22 июня 2011 года подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых она получила на руки (л.д. 13-17).
08 июля 2011 года Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 22 июня 2011 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета (л.д. 19-24).
Карта была активирована ответчиком (л.д. 15), с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-38).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 432 - 434, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным факт заключения сторонами по делу в акцептно-офертной форме договора о карте, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.
Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по договору о карте N составляет 98 115, 09 рублей, что соответствует расчету с учетом осуществленных ФИО2 оплат после выставления Заключительного счета-выписки (л.д. 25). Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 98 115, 09 рублей, расходы по уплате госпошлины 3143.45 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебной коллегией правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика (в Липецкую область), поскольку иск предъявлен по соглашению сторон в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на основании условий договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Ходатайство ФИО2 по сути является доводом жалоб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение относительно Условий и Тарифов по картам "Русский Стандарт", указывая на кабальные, не соответствующие требованиям закона, невыгодные для неё условия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут и недействительным не признан, соответствующий иск не предъявлялся, а потому его условия подлежат исполнению. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что довод о кабальности условий договора, о введении ФИО2 в заблуждение голословны, не подтверждены доказательствами.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом.
Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить договор займа.
Сведения о полной стоимости кредита, а также порядок начисления процентов были доведены до сведения ФИО2 при заключении кредитного договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года и определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2019 года, а также определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
