Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33-3702/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3702/2020
14 декабря 2020 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Тереса Александра Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Терес Александра Ивановича в пользу Намыкиной Яны Ринатовны денежные средства в сумме 5 000 руб.".
установил:
Намыкина Я.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Тереса А.И., понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 15 000 руб.
Истица Намыкина Я.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истица Вятсон С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Терес А.И. и его представитель Бубчикова Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенность взыскиваемых сумм, а также на неопределенность составленного соглашения истицы с представителем.
Представитель третьего лица ООО "УК "Парус", третье лицо Терес Ж.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Терес А.И. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что взысканные с него судебные расходы завышены, в соглашении на оказание юридических услуг не конкретизирован предмет договора.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
Судом установлено, что Намыкина Я.Р. и Вятсон С.В. обратились в суд с иском к Тересу А.И. о понуждении демонтировать кладовку. Терес А.И. подал встречный иск к Намыкиной Я.Р. и Вятсон С.В. о понуждении демонтировать перегородку на лестничной площадке.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 года на Тереса А.И. возложена обязанность демонтировать кладовку на лестничной площадке 4 этажа в подъезде N 2 в многоквартирном <адрес>; с приведением подъезда после демонтажа в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На Намыкину Я.Р., Вятсон С.В. возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью на лестничной площадке 4 этажа в подъезде N 2 в многоквартирном <адрес>; с приведением подъезда после демонтажа в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Намыкиной Я.Р. и Вятсон С.В. в пользу Тереса А.И. взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
То есть, суд удовлетворил исковые требования истцов Намыкиной Я.Р. и Вятсон С.В. и удовлетворил встречные исковые требования Тереса А.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика тереса А.И. - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание судебных расходов с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг, за представительство в Советском районном суде г. Липецка Намыкина Я.Р. уплатила адвокату Болдыревой А.Д. 15 000 руб., что подтверждается Соглашением N 07 от 07 июля 2020 года, заключенным между Намыкиной Я.Р. и адвокатом Болдыревой А.Д.., квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 002 от 20 января 2020 года на сумму 5 000 руб., N 028 от 07 июля 2020 года на сумму 5 000 руб., N 037 от 04 августа 2020 года на сумму 5 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности и характер спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 7 июля и 4 августа 2020 г.), результат дела, учитывая требовании разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Намыкиной Я.Р. расходов на представителя в сумме 5000 рублей.
Несогласие ответчика Тереса А.И. с выводами суда не может являться основанием для отмены или изменения определения. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку сумма судебных расходов в размере 5000 рублей определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, уже уменьшена по сравнению с фактически понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для ее дополнительного уменьшения.
Доводы жалобы, что предмет соглашения не конкретизирован ни в договоре, ни в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тереса Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка