Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьялововй Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Батаргиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батаргиной Л.В. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 27.11.2017 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 18 % годовых, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 72 486,85 руб., из которой: сумма основного долга - 40 402, 75 руб., сумма процентов - 0,0 руб., штрафные санкции - 32 084,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374,61 руб.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Батаргина Л.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее были представлены возражения на исковое заявление, в котором ссылаясь на полное погашение имеющейся задолженности, в удовлетворении иска просила отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Батаргиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Батаргиной Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 02.12.2018 года в размере 23 177,01 руб., в том числе:
- сумма основного долга в размере 18 994,63 руб.;
- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 4 182,38 руб.,
Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,18 руб.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, снижение суммы штрафных санкций ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ не соответствует нормам закона.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Батаргина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
27 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батаргиной Л.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 27.11.2017 года), а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18% годовых, при условии выполнения заёмщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, процентная ставка составит 36% годовых.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Ежемесячный платеж включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе "СУПЕР Кредит" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора) (л.д.39).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3 616 руб., за исключением платежа 27.11.2014 года с учетом страховой премии он составил 6 600 руб., 15.12.2015, 15.12.2016 с учетом страховой премии итоговый платеж составил 10 216 руб., последний платеж 27 ноября 2017 года - 2 586, 71 руб. (л.д. 41).
Обязательство по предоставлению Батаргиной Л.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 44).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно.
Указанное требование ответчиком исполнено и внесено в счет погашения суммы основного долга 81 439,19 руб. (л.д.46), что подтверждается чек-ордером от 16.04.2018 года (л.д.90).
По состоянию на 02 декабря 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 72486,85 руб., в том числе: основной долг - 40 402,75 руб., штрафные санкции, сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 32 084,10 руб. (л.д. 5).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года судебный приказ NN от 15 июля 2019 года о взыскании с Батаргиной Л.В. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 19).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NN у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 56).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 57).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 27 ноября 2014 года, статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки.
Проверив расчет задолженности, суд счел его неверным, не соответствующим очередности погашения требований по денежному обязательству, и пересчитал его, с учетом положений ст.319 ГК РФ и п.20 ст. 5 ФЗ N 353ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в которых предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что 16 апреля 2018 года ответчиком был внесен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 81 439,19 рублей, что подтверждается представленным чеком - ордером, признается истцом.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, внесенная сумма подлежала распределению следующим образом:
- в первую очередь погашаются просроченные проценты в сумме 18 782,03 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 212,60 руб. (18 782,03 + 212,60 = 18 994,63), в общей сумме 18 994, 63;
- во вторую очередь погашается основной долг, то есть оставшаяся сумма в размере 62 444, 56 руб. должна была быть направлена на погашение основного долга, однако Банком на погашение основного долга направлена только сумма в размере 41 036,44, что противоречит требованиям п.20 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о чем суд указал в своем решении и с этим выводом судебная коллегия соглашается, расчет произвел следующим образом: 40 402,75 (оставшаяся сумма основного долга) - 21 408,12 (пени на просроченный основной долг) = 18994,63 руб.- это сумма основного долга для взыскания, уменьшенная с учетом очередности внесения платежей.
Выводы суда в данной части не обжалуются, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ (до однократной ключевой ставки Банка России) с 32 084, 10 руб. до 4182,38 руб., вместе с тем необоснованно исключил из расчета период с 19.08.2015 года по 17.04.2018 год при расчете суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, хотя указанная задолженность имелась, исходя из материалов дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер до суммы 32 084,10 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
С расчетом, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, поскольку за период с 19.08.2015 года по 17.04.2018 года истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, однако судом данный период необоснованно не включен в расчет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до однократной ставки рефинансирования за весь заявленный истцом период, соответственно, неустойка (штрафные санкции) за период с 19.08.2015 года по 17.04.2018 года рассчитывается следующим образом: 21 749,23: 2 = 10 874, 61 руб.
За период с 18.04.2018 по 16.09.2018, исходя из оставшейся суммы основного долга 18 994,63 руб., и ставки рефинансирования в указанный период 7,25%, размер штрафных санкций равен 573,48 руб. (18994,63 * 7,25% * 152 /365).
За период с 17.09.2018 по 02.12.2018, размер штрафных санкций равен 300, 53 руб. (18 994,63 * 7,50% * 77 / 365).
Таким образом, размер неустойки (штрафных санкций), подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 11 748, 62 руб.
Штрафные санкции на просроченные проценты также подлежат перерасчету, исходя из однократной ставки рефинансирования, и составят 3 308,35 руб. (6616,71:2=3308,35), с указанным расчетом, произведенным судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 15 056,97 руб. (11 748,62 + 3308,35 = 15056,97)
Указанную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная в пользу истца, определена судом ниже двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет, поскольку приходит к выводу о наличии уважительных причин для ее снижения, соглашаясь в данной части с выводами суда.
В связи с изменением суммы неустойки (штрафа), общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 051,60 руб., в том числе основной долг - 18 994,63 руб., неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей - 15 056,97 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, неустойки (штрафа).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении ... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Заявленные истцом требования в размере 72486,85 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 2374,61 руб.
Для определения пропорции удовлетворенных требований судебной коллегией размер неустойки увеличивается до двукратного размера, поскольку истцом размер неустойки был ограничен именно двойной ставкой рефинансирования, и последующее снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ - до однократной ставки рефинансирования, не подлежит учету при определении пропорции удовлетворенных требований.
Таким образом, судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 49108,57 руб. (18994,63 + (15056,97*2), что составляет 67,74% от заявленных истцом при обращении в суд (72486,85 руб.). В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 1608,56 руб. (67,74% от 2374,61 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" - частичному удовлетворению.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично (67,74%), с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032,20 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года изменить в части размера неустойки (штрафа) за просрочку внесения платежей и размера государственной пошлины.
Увеличить размер неустойки (штрафа) за просрочку внесения платежей, подлежащей взысканию с Батаргиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с 4 182,38 руб. до 15 056,97 руб.; размер государственной пошлины с 896,18 руб. до 1608,56 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Батаргиной Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2032,20 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
