Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3702/2019
16 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Ларисы Валерьевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Новиковой Ларисы Валерьевны в пользу Карасева Никиты Алексеевича 80000 рублей, расходы по госпошлине - 2600 руб.,
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасев Н.А. обратился к Новиковой Л.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб. В обоснование заявленного иска истец Карасев Н.А. указал, что между ним и ответчиком Новиковой Л.В. в устном порядке была достигнута договоренность об оказании Новиковой Л.В. услуг по составлению проекта дизайна квартиры истца. В счет оплаты указанных услуг истец перечислил ответчику предварительно согласованную сумму 80000 руб. на банковскую карту ответчика. Однако услуги по составлению проекта дизайна квартиры ответчиком не были оказаны. Но возвратить денежные средства в размере 80000 руб. ответчик отказалась.
Истец просил взыскать с Новиковой Л.В. денежные средства в размере 80000 руб. как неосновательное обогащение.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Новикова Л.В., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что она не занимается дизайном квартир, поскольку не имеет соответствующего образования, а потому не брала на себя обязательства по оказанию истцу услуг по разработке дизайна квартиры. Вместе с тем, ответчик не оспаривала того обстоятельства, что истец действительно перечислял на ее банковскую карту денежные средства в указанном размере, которые предназначались не ей, а ее знакомому Будюкину М.И. Именно у Будюкина М.И. с истцом была договоренность по изготовлению для истца мебели. Денежные средства в указанном размере были взысканы с Будюкина М.И. в пользу истца по судебному решению.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Новикова Л.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, настаивает на своей позиции о том, что у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Новиковой Л.В. в пользу истца денежные средства в размере 80000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции отверг указанные доводы ответчика.
Суд первой инстанции, в частности, указал, что в соответствии с распиской от 30.01.2018 года, выданной Будюкиным М.И., последний получил от истца Карасева Н.А. сумму 80000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению кухонного гарнитура в срок до 21.06.2018года. Суд пришел к выводу о том, что указанная расписка опровергает доводы Новиковой Л.В. о том, что на ее банковскую карту поступали денежные средства от Карасева Н.А. для Будюкина М.И. в счет оплаты услуг по изготовлению последним для истца мебели. На дату написания Будюкиным М.И. указанной расписки на счете Новиковой Л.В., как указал суд, не было денежных средств в размере 80000 руб., поскольку денежные средства на банковскую карту ответчика поступали от истца 31.01.2018г., 12.03.2018г., 13.03.2018г., 18.03.2018г., а Будюкин М.И. получил денежные средства по указанной расписке единовременным платежом 30.01.2018г.
Суд также указал, что оснований, предусмотренных статьей 313 ГК РФ, для принятия кредитором Будюкиным М.И. исполнения от третьего лица Новиковой Л.В. за должника Карасева Н.А., не имелось, поскольку просрочки по обязательству об оплате за изготовление кухонной мебели со стороны Карасева Н.А. допущено не было.
Доказательств того, что Карасев Н.А. давал поручение Новиковой Л.В. об оплате за него сумм за изготовление кухонной метели Будюкиным М.И. ответчиком не представлено. Письменных доказательств о передаче Будюкину М.И. полученных Новиковой Л.В. от Карасева Н.А. денежных средств в сумме 80000 руб. не предоставлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что полученная Новиковой Л.В. денежная сумма 80000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым судебным решением по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона, положений статьи 67 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм, с учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вступившим в законную силу судебным решением (заочным) Липецкого районного суда от 10.01.2019года с Будюкина М.И. в пользу Карасева Н.А. взысканы денежные средства в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4349руб.58коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 49 коп., всего 87080 руб.07 коп. В обоснование заявленного требования истец Карасев Н.А. указывал, что 30.01.2018года он перечислил Будюкину М.И. денежные средства в размере 80000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате за оказание ответчиком услуги по сборке кухонного гарнитура, между ними была достигнута договоренность, что после окончательного согласования предмета и цены стороны заключат договор с указанием всех необходимых условий. Однако после получения денежных средств Будюкин М.И. от заключения договора и исполнения обязательства уклонился.
В расписке от 30.01.2018года, на которую в обоснование заявленных требований ссылался Карасев Н.А., Будюкин М.И. подтверждает, что 30.01.2018года им получены денежные средства в размере 80000 руб. от Карасева Н.А. в счет оплаты услуг по заказу и сборке кухонного гарнитура, он обязуется выполнить услугу в срок до 21.06.2018года. В случае не соблюдения срока оказания услуги обязуется платить 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки. Денежные средства получены им в полном объеме.
В исковом заявлении Карасев Н.А. указал, что на основании предварительной договоренности он перечислил ответчику Будюкину М.И. в счет исполнения обязательств 80000 руб., о чем свидетельствует расписка от 30.01.2018года. В судебном заседании 10.01.2018г. представитель истца Карасева Н.А. также указывал на то, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80000 руб.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства данного спора в качестве свидетеля Будюкин М.И. показал, что он должен был изготовить для Карасева Н.А. кухонный гарнитур. Расписка в передаче денег за кухонный гарнитур была составлена Карасевым, он, Будюкин, ее подписал, поскольку сроки изготовления кухни были пропущены. Денежные средства Карасев переводил на карту Новиковой, поскольку это было удобно, лично в руки он ничего не давал. Он, Будюкин М.И., снимал денежные средства, перечисленные Карасевым, по карте Новиковой. С Новиковой у него была договоренность о снятии им с ее счета денежных средств, поскольку эти денежные средства были предназначены для него.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Новикова Л.В. также указала, что с истцом Карасевым она не знакома, с ним знаком Будюкин М.И., который и сообщил ей, что Карасевым будут перечислены для него денежные средства на ее счет банковской карты. Из объяснений Новиковой Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она с Карасевым Н.А. не знакома, не видела его. Реквизиты своей банковской карты дала своему сожителю Будюкину М.И., который с ее согласия дал истцу реквизиты ее карты, поскольку у Будюкина М.И. нет банковской карты. Факт передачи Будюкину М.И. денежных средств, перечисленных истцом на счет банковской карты ответчика Новиковой Л.В., подтвердил свидетель Будюкин М.И. в суде первой инстанции, подтверждается и распиской от 30.01.2018года, выданной Будюкиным М.И. Новиковой Л.В.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в размере 80000 руб.
Вывод суда о том, что перечисленные истцом на счет банковской карты Новиковой Л.В. денежные средства в размере 80000 руб. являются неосновательным обогащением, судебная коллегия считает недоказанным, сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.
Вступившим в законную силу судебным решением от 10.01.2019года установлен факт наличия отношений между истцом Карасевым Н.А. и третьим лицом Будюкиным М.И., который и предложил истцу перечислять денежные средства по заключенному между ними договору об оказании услуг на счет ответчика Новиковой Л.В., передав номер расчетного счета ее банковской карты. Истец Карасев Н.А., как это следует из материалов дела, перечислял денежные средства на счет ответчика Новиковой Л.В. добровольно, во исполнение несуществующего обязательства перед ней, зная, что эти денежные средства, перечисляемые на счет ответчика Новиковой Л.В., предназначены для третьего лица Будюкина М.И., с которым у него имелись отношения, что и было установлено вступившим в законную силу судебным решением от 10.01.2019года.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, наличие или отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком Новиковой Л.В. имело место какое-либо соглашение или договоренность об оказании услуг, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись Новиковой Л.В. в оплату ее услуг по составлению для истца проекта дизайна квартиры, как о том утверждал в иске истец.
Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу банковской карты для использования иному лицу, такая передача Новиковой Л.В. банковской карты третьему лицу Будюкину М.И. была осуществлена ответчиком добровольно, факт пользования банковской картой не фактическим держателем (Новиковой Л.В.), а ее знакомым Будюкиным М.И., не может служить основанием для отклонения указанных ответчиком обстоятельств как не основанных на законе. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, с принятием нового судебного решения об отказе Карасеву Н.А. в иске к Новиковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2019 года отменить, постановить новое решение, которым Карасеву Никите Алексеевиче отказать в иске к Новиковой Ларисе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
