Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3702/2019







24 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по иску Назарова С. В. к Семенову В. В.ичу о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров С.В. обратился в суд с иском к Семенову В.В. по тем основаниям, что 09.07.2018 и 11.07.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 2640000 руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до 01.11.2018, что подтверждается расписками заемщика. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, Назаров С.В. просил взыскать с Семенова В.В. задолженность в размере 2640000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен, с Семенова В.В. в пользу Назарова С.В. взысканы 2640000 руб. и 21400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из бюджета произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 608 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом заявленного им ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства. При этом ответчик лишен был права его обжалования. Указывает на то, что ни он, ни его представитель не были извещены об объявлении перерыва в судебном заседании 16.07.2019, в связи с чем не имели возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Обращает внимание на то, что заемные отношения между сторонами отсутствовали. Истец и ответчик совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Денежные средства, полученные ответчиком по распискам, предназначались для расчетов с населением за сдаваемые дикорастущие ягоды. Поскольку денежные средства в сумме 1540000 руб. были излишни для закупа, 440000 руб. были возвращены Назарову С.В., а им 11.07.2018 ответчику была выдана новая расписка, однако, предыдущую истец не уничтожил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Шогин М.И., предъявивший ордер, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.07.2018 Назаров С.В. предоставил Семенову В.В. денежные средства в размере 1540000 руб. на срок до 01.11.2018. 11.07.2018 Семенов В.В. получил от Назарова С.В. денежные средства в сумме 1100000 руб. на срок до 01.11.2018. В подтверждение получения данных денежных ответчиком истцу выданы расписки.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, правильно квалифицировал возникшие у ответчика перед истцом и подтвержденные расписками обязательства как заемные, в связи с чем, приняв во внимание, что в установленные договором сроки денежные средства заемщиком займодавцу возвращены не были, взыскал с Семенова В.В. в пользу Назарова С.В. 2640000 руб. долга.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами имели место не заемные, а иные обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что выданными истцу расписками от 09.07.2018 и 11.07.2018 ответчиком удостоверены его обязательства иного характера, суду не представлено. Наличие совместной деятельности, для осуществления которой Назаровым С.В. Семенову В.В. выдавались спорные денежные средства, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицалось, а сама по себе работа ответчика в ООО "Карельский ресурс" безусловным доказательством его доводов об этом быть признана не может.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ правил подсудности при рассмотрения настоящего дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия. Поскольку Семенов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....), его ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд правомерно отклонено.
Приведенные в жалобе ссылки на то, что Семенов В.В. и его представитель не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, судебная коллегия отклоняет. 17.07.2019 судебное заседание после перерыва было продолжено, а ранее ответчик был надлежаще оповещен о времени и месте слушания дела (л.д. 38).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд в целом не привели к нарушению прав сторон и по существу не повлияли на правильность принятого судом решения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка