Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" ноября 2019 года
апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Ефимова Г.П. на решение Усть-Алданского районного суда от 13 августа 2019 г., которым по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Белолюбской А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" - удовлетворить частично.
Считать расторгнутым с 5 июля 2019 г. Соглашение о кредитовании N ..., заключенное 30 мая 2017 г. между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Белолюбской А.А.
Взыскать с Белолюбской А.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Ефимова Г.П., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Белолюбской А.А. (далее - Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что в силу кредитного соглашения N ... от 30 мая 2017 г. Белолюбская А.А. приняла на себя обязательство возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере .......... рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета ******** % годовых. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 28 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 рублей, а также расторгнуть кредитный договор с 5 июля 2019 г.
На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своим ходатайством в исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Белолюбская А.А. на судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении ответчик указала, что полностью оплатила задолженность по кредиту в размере .......... рублей, приложила к заявлению квитанцию об оплате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Россельхозбанк" Ефимов Г.П. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 044 руб., а решением суда взыскана 5 669 руб. Не согласен с тем, что судом взыскана госпошлина не в полном размере, разница составила 1 375 руб. Просит решение суда отменить в части государственной пошлины и взыскать государственную пошлину в размере 7 044 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Ефимова Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.
АО "Россельхозбанк" обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30.05.2017 года с Белолюбской А.А. в сумме 28 125 тыс.руб. и государственной пошлины в размере 7 044 руб.
В ходе производства по делу ответчик Белолюбская А.А. представила приходный кассовый ордер N ... от 05.08.2019 года, согласно которому она внесла в счет погашения кредита .......... руб.
Суд первой инстанции принял во внимание факт добровольного исполнения требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по своей сути связаны с несогласием ее заявителя с возложением на ответчика судебных расходов не в полном размере по настоящему делу.
При распределении судебных издержек, понесенных истцом в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, исходя из добровольного удовлетворения ответчиком требования истца об оплате задолженности после предъявления настоящего иска, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с расходами по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при распределении судебных расходов в рамках настоящего дела суд исходил из того, что требование истца об обязании выплатить задолженность по кредитному соглашению было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в размере .......... руб..
Распределяя судебные расходы по настоящему дела и относя их на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснению, данному в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз 2 п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.
Принимая во внимание, что требование истца, заявлено истцом на законных основаниях, то добровольное удовлетворение ответчиком данного требования влечет возложение на него бремени несения судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п. 1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.
При подаче искового заявления банк оплатил госпошлину за исковое заявление, содержащее требование неимущественного характера-расторжение договора-, 6 000руб, и требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 28 125 руб., оплатив госпошлину в размере 1043,75 руб.
Суд первой инстанции уплаченную ответчиком сумму .......... руб. распределил следующим образом: ..........- ..........=1375 руб. и указанную сумму 1 375 руб. отнес в счет возмещения оплаченной госпошлины.
При этом суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере .......... руб. ответчик внесла на свой расчетный счет 5.08.2019 года, сумма задолженности, которую банк заявил суду, рассчитана по состоянию на 02.07.2019 года. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик дала распоряжение банку данную сумму взыскать в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 30.05.2017 года.
Банк же в свою очередь не имел право списать денежные средства со счета ответчика без ее распоряжения в соответствии со ст.854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Кроме этого суду следовало учесть, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, по состоянию на 05.08.2019 года договор не был расторгнут, кредит не был погашен и у суда не было оснований делать вывод о добровольном исполнении требований банка. При таких обстоятельствах сумма .......... руб. должна быть учтена в счет погашения кредита, а уплаченная государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме в размере 7 044 руб.
В остальной части решение не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда от 13 августа 2019 г. по данному делу изменить в части взысканной государственной пошлины и взыскать с Белолюбской А.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
