Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3702/2019
г. Мурманск
17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Синицы А.П.
Сухотько Ю.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3989/2019 по иску Криволапова С. Ю. к ООО "Морской торговый порт "Лавна" об устранении препятствий к реализации права на труд, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка, взыскании денежных суммы при увольнении, об изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Криволапова С. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Криволапова С. Ю. к ООО "Морской торговый порт "Лавна" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Морской торговый порт "Лавна" в пользу Криволапова С. Ю. средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 531259 рублей, 76 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 8234 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, всего 584494 рубля 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований Криволапова С. Ю. к ООО "Морской торговый порт "Лавна" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Криволапова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый порт "Лавна" Янкина Н.А., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Сухотько Ю.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Криволапов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской торговый порт "Лавна" (далее - ООО "МТП "Лавна") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, Криволапов С.Ю. обратился в суд с исками к ООО "МТП "Лавна" об устранении препятствий к реализации права на труд; о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 17 июня 2019 г. гражданские дела по искам Криволапова С.Ю. к ООО "МТП "Лавна" о восстановлении на работе, об устранении препятствий к реализации права на труд, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, Криволапов С.Ю. указал, что с 29 ноября 2016 г. на основании трудового договора он работал в ООО "МТП "Лавна" в должности исполнительного директора. 11 марта 2019 г. истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.
Полагал действия работодателя по прекращению с ним трудовых отношений незаконными, поскольку о предстоящем увольнении он уведомлен не был, причины сокращения штата работников организации отсутствовали, не соблюдена процедура увольнения, не предложены имеющиеся вакантные должности, служба занятости населения не уведомлена о сокращении работника. Кроме того, работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, трудовую книжку в установленный законом срок не выдал, в связи с чем он не имел возможности встать на учет в службе занятости населения Мурманской области в целях трудоустройства, причитающиеся при увольнении выплаты рассчитаны ответчиком из неверного размера оклада, не произведена выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.
Привел доводы о том, что его увольнение продиктовано намерением работодателя избавиться от неугодного работника.
Криволапов С.Ю. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО "МТП "Лавна" средний месячный заработок за период с 11 марта по 17 июля 2019 г. за вычетом выплаченной с 11 марта 2019 г. денежной суммы и выходного пособия 321551 рубль 96 копеек, обязать ООО "МТП "Лавна" произвести перерасчет подлежащих выплате сумм при увольнении из оклада по должности 130600 рублей с применением районного коэффициента и полярной надбавки, выплатить выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца, признать замену отпуска за 2018-2019 гг. денежной компенсацией незаконной, предоставить истцу отпуск за отработанное время, признать незаконной невыдачу трудовой книжки с момента письменного обращения 3 июня 2019 г. и личного обращения 6 июня 2019 г., обязать ответчика в течение трех дней выдать Криволапову С.Ю. трудовую книжку на руки, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки и внести об этом запись в трудовую книжку с новой датой увольнения, взыскать с ООО "МТП "Лавна" денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, денежную компенсацию морального вреда 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 300000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2140 рублей, транспортные расходы по проезду к месту выдачи трудовой книжки и обратно 4 июня 2019 г. и 7 июня 2019 г. 10040 рублей 16 копеек.
В судебном заседании истец Криволапов С.Ю. и его представитель Чорный И.Н. просили иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик вручил истцу трудовую книжку с записью об увольнении.
Представитель ответчика ООО "МТП "Лавна" Яблочникова Е.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Криволапов С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 11 марта 2019 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2019 г. по дату вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и компенсацию понесенных судебных расходов в размере 150000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что ответчик в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не издавал документов, подтверждающих сокращение занимаемой им должности, в нарушение статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не уведомил органы службы занятости Мурманской области о сокращении штата, а именно должности исполнительного директора.
Ссылаясь на то, что он, как специалист по проведению проверки транспортной безопасности, был заменен работником, не имеющим специальной подготовки и допусков в данной области, указанное считает свидетельством конфликта с работодателем уже с 17 февраля 2018 г. и более позднего принятия ответчиком решения о сокращении штата работников. Приводит доводы о том, что при расширении штата общества вопрос о сокращении занимаемой им должности не инициировался, его должность была введена для непосредственного управления проектом в городе Мурманске.
По мнению заявителя жалобы, фактическое сокращение занимаемой им должности невозможно, поскольку генеральный директор общества находится в Москве, в связи с чем в городе Мурманске, где находится объект строительства транспортной инфраструктуры, необходимо постоянное присутствие должностного лица, имеющего полномочия руководителя (директора).
Настаивает на том, что реального сокращения занимаемой им должности не было, за период с января по май 2019 года генеральный директор общества распоряжений или приказов об отстранении его от должности не издавал. Полагает, основанием для принятия решения о сокращении должности и его увольнении явилось желание ответчика избавиться от неугодного работника.
Полагает, материалы дела свидетельствуют о том, что он фактически был отстранен работодателем от исполнения своих трудовых обязанностей, которые перекладывались на других работников, что также указывает на незаконность проведенного сокращения штата работников.
Ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе секретаря, не были ему предложены, не определено наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
Указывает на то, что ответчиком не представлено суду штатное расписание, действующее до 22 октября 2018 г., а также его (истца) производственная характеристика, доказательства отказа от перевода на другую работу, экономической целесообразности произведенных должностных ротаций.
Представленное стороной ответчика штатное расписание от 22 октября 2019 г. полагает не соответствующим действительности, имеющим существенные ошибки, а доказательства предупреждения о сокращении, находит сфальсифицированными.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г., постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Конвенцию МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя" (1982 г.), указывает, что реализацию работодателем права на проведение мероприятий по сокращению штата работников с целью избавления от ненужного работника, с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как злоупотребление правом.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на представителя, полагая её чрезмерно заниженной, определенной без учета сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы и качества оказанных услуг. Считает, что размер расходов на представителя не может быть менее 150000 рублей.
Также полагает чрезмерно заниженным размер компенсации морального вреда, как не отвечающий перенесенным им переживаниям и нравственным страданиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Морской торговый порт" Янкин Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, а также в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N * от 29 ноября 2016 г. и приказа о приеме на работу от 29 ноября 2016 г. Криволапов С.Ю. был принят на работу в ООО "Морской торговый порт "Лавна" на должность исполнительного директора, местом работы установлено ООО "Морской торговый порт "Лавна", рабочее место находится в городе Мурманске (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 44-48).
Трудовой договор заключен сроком на три года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО "Морской торговый порт "Лавна" является ООО "Розана".
В соответствии со статьями 13, 15.1 Устава ООО "Морской торговый порт "Лавна" (редакция N 4), утвержденного решением единственного участника ООО "Морской торговый порт "Лавна" N 1 от 7 июля 2015 г., руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является генеральный директор.
Согласно протоколу совещания по вопросам рассмотрения и принятия документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, от 18 октября 2018 г., участниками совещания в составе представителей ООО "Морской торговый порт "Лавна", ПАО "ГТЛК" и ООО "Розана" по повестке дня о принятии решения о внесении изменений в штатное расписание ООО "Морской торговый порт "Лавна" в соответствии с пунктом 14.1.2 Устава, принято решение подготовить штатное расписание с учетом текущих изменений и отправить проект в ООО "Розана". ООО "Розана" рекомендовано принять решение об утверждении штатного расписания в новой редакции (т.3 л.д.11).
Как следует из протокола, в ходе совещания выступил представитель ООО "Морской торговый порт "Лавна" С., указавший на необходимость включения в штатное расписание новых единиц - специалиста и делопроизводителя, а также сокращения должности исполнительного директора в связи с отсутствием потребности.
18 октября 2018 г. генеральным директором ООО "Морской торговый порт "Лавна" в адрес единственного участника ООО "Морской торговый порт "Лавна" - ООО "Розана" направлено обращение о принятии решения об утверждении штатного расписания, к компетенции которого относится решение вопросов об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов) (т.3 л.д.8).
Решением генерального директора ООО "Розана" от 22 октября 2018 г. утверждено штатное расписание ООО "Морской торговый порт "Лавна" на период с октября 2018 г. (т.3 л.д.10).
В штатном расписании ООО "Морской торговый порт "Лавна", утвержденном 22 октября 2018 г., предусмотрены структурные подразделения: администрация, в состав которой входят 9 единиц и 1 единица - главного бухгалтера; бухгалтерия - 3 единицы; административный отдел - 6 единиц; юридический отдел - 3 единицы, включая должность начальника; отдел конкурсных торгов - 1 единица; служба заказчика-застройщика - 18 единиц. Должность исполнительного директора отсутствует (т.2 л.д.74, т.3 л.д.12-13).
Уведомлением от 23 октября 2018 г. N 381/10-18 Криволапов С.Ю. предупрежден о том, что в соответствии с решением единоличного участника ООО "Розана" замещаемая им должность исполнительного директора подлежит сокращению. При этом истцу разъяснено, что при отсутствии возможности предоставления ему другой работы (вакантной должности), соответствующей его квалификации, или в случае его отказа от трудоустройства, трудовой договор будет расторгнут не ранее двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудовому договору Российской Федерации. От ознакомления и подписания указанного уведомления истец отказался, о чем на уведомлении сделана соответствующая отметка от 9 января 2019 г. (т.1 л.д.173).
Приказом генерального директора от 24 октября 2018 г. N 387-Пр/10/18 в связи с уклонением исполнительного директора Криволапова С.Ю. от получения уведомления о сокращении его должности от 23 октября 2018 г., создана комиссия по кадровым вопросам в целях ознакомления и вручения уведомления о сокращении занимаемой им должности, ознакомления с приказом о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнения), передачи трудовой книжки, фиксации отказа указанного работника от ознакомления с документами и их подписи (т.3 л.д.16).
9 января 2019 г. комиссией по кадровым вопросам составлен акт N 1 об отказе исполнительного директора Криволапова С.Ю. от ознакомления под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности от 23 октября 2018 г., которое зачитано работнику вслух (т.3 л.д.18).
Приказом генерального директора ООО "Морской торговый порт "Лавна" от 11 марта 2019 г. N 1 прекращен трудовой договор от 28 ноября 2016 г., исполнительный директор, головной офис г. Мурманск, Криволапов С.Ю. уволен 11 марта 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудовому договору Российской Федерации (сокращение штата работников организации). В качестве основания указано уведомление N 381/10-18 от 23 октября 2018 г. (т. 3 л.д. 23).
Соответствующий приказ об увольнении указан в трудовой книжке Криволапова С.Ю., как основание внесения записи об увольнении (т. 2 л.д. 205-217).
11 марта 2019 г. комиссией по кадровым вопросам составлен акт N 2 об отказе исполнительного директора Криволапова С.Ю. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 11 марта 2019 г., который был зачитан работнику вслух (т. 3 л.д. 24).
11 марта 2019 г. ответчиком в адрес Криволапова С.Ю. направлено сообщение, в котором указано, что в связи с его отказом от получения трудовой книжки в день увольнения, работодатель уведомляет о необходимости явиться в офис за получением трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте, с приложением копии приказа о расторжении трудового договора от 11 марта 2019 г. (т. 3 л.д. 30-32, 195-197).
Согласно акту Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от 8 мая 2019 г. на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде в ООО "Морской торговый порт "Лавна" по обращению Криволапова С.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено, несоответствия не выявлены (т. 2 л.д. 49-51).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии правовых оснований для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца об увольнении.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, а также в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Криволапова С.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части соблюдения условия о предложении всех свободных вакансий на момент увольнения истца в соответствии с имеющейся у него квалификацией.
Проверяя доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о мнимости сокращения штата работников, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, обоснованно исходил из того, что в связи осуществлением ООО "Морской торговый порт "Лавна" строительства объекта "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск" и необходимостью расширения штата узкоспециализированных работников, обладающих специальными знаниями и образованием в области строительства особо опасных объектов, должность исполнительного директора перестала быть необходимой для общества и была исключена решением единственного участника ООО "Морской торговый порт "Лавна".
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества должности исполнительного директора. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работника в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.
Отклонив доводы стороны истца о мнимости произведенного сокращения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается исключение из штатного расписания ООО "Морской торговый порт "Лавна" должности исполнительного директора, о чем свидетельствуют: протокол совещания по вопросам рассмотрения и принятия документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, от 18 октября 2018 г.; решение единоличного участника ООО "Морской торговый порт "Лавна", в лице генерального директора ООО "Розана", от 22 октября 2018 г. об утверждении штатного расписания ООО "Морской торговый порт "Лавна"; штатное расписание ООО "Морской торговый порт "Лавна" в новой редакции.
Кроме того, работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения, а также исполнения обязанности по вручению работнику трудовой книжки.
Повторяемые доводы истца, направленные на оспаривание фактического проведения ответчиком сокращения, в том числе ссылки на выполнение им трудовых обязанностей по занимаемой должности и выплаты ему заработной платы работодателем после принятия решения о сокращении должности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Как верно указал суд, данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сокращения, также как и о нарушении трудовых прав истца, так как исполняя предусмотренную трудовым законодательством обязанность, работодатель в течение двухмесячного срока, предшествующего увольнению истца, обеспечивал ему возможность трудиться и получать причитающуюся за труд заработную плату.
Доводы стороны истца о неисполнении работодателем обязанности по предложению всех имеющихся в штатном расписании вакантных должностей, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. В данном случае у ответчика отсутствовали основания для уведомления истца о наличии вакантных должностей, как в период уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, так и на момент его увольнения, поскольку должности первого заместителя генерального директора советника, главного энергетика, инженера и специалиста, вакантными не являлись. Другие должности, в связи с их нахождением в другой местности, включая должность секретаря (в другой и данной местности), на которую имеется ссылка в жалобе, работодатель не обязан был предлагать истцу, в том числе, с учетом квалификации истца.
При этом наличие в спорный период у работодателя вакантных должностей, на которые были приняты работники со стороны либо переведены с других должностей, имеющие соответствующие образование, квалификацию и опыт, предъявляемые работодателем для их замещения, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения истца и нарушения его трудовых прав.
Также судом дана надлежащая оценка доводам истца о преимущественном праве на оставление на работе, отвергая которые, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор работника на замещение вакантной должности и ее предложение работнику принадлежит работодателю, так как норма статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств.
Вопреки доводам в жалобе, дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца в связи с проведением мероприятий по сокращению занимаемой им должности, работодателем не допущено, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.
Поскольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером определенных судом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца на получение причитающихся при увольнении сумм сохраненного среднемесячного заработка на период трудоустройства, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, определив ее с учетом принципа разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, характера и длительности нарушения трудовых прав.
Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца Криволапова С.Ю. на основании договора оказания юридических услуг по делу N 2-3989/2019 от 15 мая 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2019 г., по доверенности от 15 марта 2019 г. представлял Чорный И.Н. (т. 2 л.д. 108-109, 111, 115).
В соответствии с представленными актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17 июня 2019 г., копией банковского ордера N * от 15 марта 2019 г., Криволаповым С.Ю. уплачено в счет оплаты оказания услуг по договору от 15 мая 2019 г. 300000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 300000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшемся 16-17 июля 2019 г., а также возражения представителя ответчика ООО "Морской торговый порт "Лавна".
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Других заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Фактически приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут повлечь отмену принятого решения.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволапова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
