Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Болдыревой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", по апелляционному представлению прокурора Таловского района Воронежской области на решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года
(судья Лебедева О.В.)
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "<данные изъяты> принадлежащего Синявскому сельскому поселению, которым управлял ФИО6, являясь главой Синявского сельского поселения в силу трудовых отношений, и <данные изъяты> под управлением Каптылого И.М.
В результате ДТП Болдырева Л.И., находившаяся в автомобиле "ФИО13 в связи с поездкой по исполнению своих обязанностей инспектора по земельным вопросам администрации Синявского сельского поселения, получила тяжкий вред здоровью.
2
Постановлением следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области от 08.07.2016г. действия Дьячкова С.П. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта амнистии. Ответственность владельца автомобиля "Лада-219060", государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно страхового полиса серии ССС N застрахована по условиям ОСАГО ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах".
23.11.2016г. Болдырева Л.И. направила заявление от 11.11.2016г. в Воронежский филиал ПАО СК "Росгосстрах" о производстве страховой выплаты в сумме 160 000 рублей за вред, причиненный ей утратой трудоспособности в результате ДТП, имевшего место 01.04.2015г.
На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начальник ОКО Воронежского филиала ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 09.12.2016 года отказал в возмещении вреда.
Поскольку до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, Болдырева Л.И. обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 135 000 рублей, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 133 200 рублей, если ко времени вынесения решения суда неустойка составит больший размер, то взыскать неустойку в большем размере в пределах 135 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Болдыревой Л.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховую выплату в возмещение утраченного заработка 135 000 рублей, неустойку в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 67 500 рублей (л.д 69,70-81).
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить (л.д.103-104).
Прокуратура Таловского района Воронежской области также не согласилась с принятым судом решением, просит его отменить и оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.111-113).
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, представитель Болдыревой Л.И. адвокат Багно Ю.Е. направил в
3
суд письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (л.д.123-125).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Некрасова А.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора <адрес> прокураты Беляевой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "<данные изъяты> принадлежащего Синявскому сельскому поселению Таловского муниципального района Воронежской области, которым управлял Дьячков С.П., являясь главой Синявского сельского поселения в силу трудовых отношений, и автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО7
Постановлением следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области от 08.07.2016г. уголовное дело в ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии в соответствии с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов". Таким образом, виновным в ДТП признан водитель Дьячков С.П.
Находясь в автомобиле "<данные изъяты>" в связи с поездкой по исполнению своих должностных обязанностей инспектора по земельным вопросам администрации Синявского сельского поселения, в результате ДТП Болдырева Л.И. получила тяжкий вред здоровью.
Согласно сведений, представленных администрации Синявского сельского поселения, Болдырева Л.И. находилась на лечении и была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 89781,08 рублей.
По результатам расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве администрацией Синявского сельского поселения <адрес> составлен Акт N от 05.10.2015г. формы Н-1.
По заключению учреждения МСЭ Болдыревой Л.И. установлена инвалидность <данные изъяты> на срок с 18.02.2016 года до 01.03.2017г., причина инвалидности - трудовое увечье. В дальнейшем заключением бюро МСЭ повторно
4
истице установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.03.2018 года.
В соответствии со справкой МСЭ N от 18.02.2016г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца на срок с 18.02.2016г. до 01.03.2017г. составляет 80%. Согласно справки МСЭ-2011 N от 16.02.2017г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца на срок с 10.02.2017г. до 01.03.2018г. также установлена 80%. Приказами филиала N Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2016г. и от 22.02.2017г. Болдыревой Л.И. была назначена ежемесячная страховая выплата, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно полиса ССС N гражданская ответственность администрации Синявского сельского поселения в отношении ТС Лада-219060, государственный регистрационный знак Е 231 ХА 36, застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правопреемство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в отношении ООО "Росгосстрах" не оспаривалось, также как и факт направления истицей 23.11.2016г. заявления от 11.11.2016г. в Воронежский филиал ПАО СК "Росгосстрах" о производстве страховой выплаты в сумме 160000 рублей за вред, причиненный ей утратой трудоспособности в результате ДТП, имевшего место 01.04.2015г.
09.12.2016 г. ООО "Росгосстрах" отказало Болдыревой Л.И. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должной оценки не дал и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.
Между тем, согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
5
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что Болдырева Л.И., не согласившись с ответом страховой компании на свое заявление, претензию в установленном законом порядке ответчику не направляла, обратилась в суд с настоящим иском
Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
6
На основании изложенного, исковые требования следует оставить без рассмотрения, разъяснив Болдыревой Л.И. право на обращение к страховщику с претензией в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Болдыревой ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить Болдыревой Л.И. право на обращение к страховщику с претензией в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
