Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3702/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Зверяковой Любови Николаевны Еремченко Елены Петровны на определение Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Зверяковой Любови Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зверяковой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 10.12.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, исковые требования Зверяковой Л.Н. к администрации Советского района г.Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворены.
Зверякова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела ей не было известно о том, что жилой дом по адресу: /__/ на дату вселения в него являлся общежитием, его статус на "жилой дом" изменен на основании постановления Мэра г. Томска от 26.12.2005. Паспортистом ООО "УК Тверская" ей была выдана копия ее заявления от 25.06.1998 о содействии в предоставлении жилья как вынужденному переселенцу, на котором стоит резолюция о вселении в спорное помещение. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 10.12.2014.
В судебном заседании представитель истца Еремченко Е.П. заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации Советского района г.Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым определением заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявление Зверяковой Л.Н. о пересмотре решения суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются ошибочными, так как в ходе рассмотрения дела в суде Зверякова Л. Н. говорила о том, что её вселяли в общежитие, суд делал запрос в Департамент управления муниципальной собственностью о статусе спорного жилого помещения. На запрос суда был получен исчерпывающий ответ о том, что спорное жилое помещение носило статус жилого помещения, а соответственно, Зверякова Л.Н. не могла даже предположить, что по запросу суда будут получены недостоверные сведения. Указывает, что ее вселяли именно в общежитие и не как работника школы, а как вынужденного переселенца.
На основании ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителей ответчиков администрации Советского района г.Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Из анализа приведенных норм следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Так, по мнению заявителя, вновь открывшимся по делу обстоятельством является изменение правового статуса спорного жилого дома, которое ранее было учтено в составе специализированного жилого фонда (общежитие), а с 26.12.2005 оно принято в муниципальную собственность, статус общежития изменен на статус жилого дома. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судом решения (10.12.2014), о пересмотре которого заявлено, но не было известно ни заявителю, ни суду.
Отказывая в пересмотре, суд первой инстанции указал, что заявитель ссылается на новые доказательства, а не на новые обстоятельства.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из содержания заявления, пояснений заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, Зверякова Л.Н. ссылается на новые доказательства, подтверждающие иной статус жилого помещения, нежели его установил суд первой инстанции при разрешении спора по существу.
Между тем при разрешении требований о признании права пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма статус жилого помещения подлежал установлению, судебной оценке.
Таким образом, доказательства указанному подлежали представлению сторонами при рассмотрении спора по существу.
Учитывая, что правовой статус спорного жилого помещения, по мнению заявителя, изменился с 26.12.2005, на момент принятия судом решения (10.12.2014) приведенные обстоятельства существовали. Не смотря на то, что они не были известны заявителю, при должной степени процессуальной активности они могли стать ему известными в момент рассмотрения дела, о пересмотре которого заявлено. При таких данных не имеет правового значения ни момент, когда заявитель узнал о данных документах, ни существенность содержащихся в них сведений.
Определение судом принято правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зверяковой Любови Николаевны Еремченко Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
