Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченкова Михаила Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании положений договора недействительными по апелляционной жалобе Семченкова М.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Семченков М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о признании положений кредитного договора недействительными, указав в обоснование требований, что (дата) он заключил с Банком кредитный договор N, в соответствии с которым получил кредит в сумме 120525 руб., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 19 525 руб. Считает, что положения п. 11 кредитного договора в части оплаты страховой премии нарушают его права как потребителя, поскольку условия договора определены Банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, при этом, без данных условий не мог рассчитывать на заключение договора. Претензия о возврате уплаченной страховой премии, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просил суд признать положения п. 11 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 19 525 руб., неустойку за период с 15.03.2018 по 21.05.2018 в размере 19525 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований Семченкову М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Семченков М.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у него не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, кроме как с необходимостью подключения к программе добровольного страхования, доказательств обратного ответчиком не представлено. Действия Банка по предоставлении услуги страхования считает неправомерными, противоречащим уставным целям деятельности ответчика. Указал, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и необходимая информация о предложенных услугах, их стоимости, обуславливающая свободу выбора, а также возможность внесения платы за страхование иным способом, чем за счет кредитных средств.
Истец Семченков М.А., представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Семченков М.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что (дата) между Семченковым М.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 120525 руб. на срок 36 мес. под 17,996 % годовых (л.д. 27-29, 31-32).
В анкете-заявлении на получение кредита Семченков М.А. добровольно выразил согласие на оказание дополнительной платной услуги Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Кроме того, подтвердил, что до него доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 19525 руб. (л.д. 32, об.), которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования - 3905 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" - 15620 руб.
Анкета-заявление собственноручно подписана Семченковым М.А. (л.д. 31-32).
Заявлением от (дата) Семченков М.А. изъявил желание быть застрахованным по программе коллективного страхования, в п. 3 которого указано, что он просит включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 30).
Как следует из указанного заявления (п. 1), истец уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием договора о предоставлении кредита.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных Семченковым М.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство того, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны услуги по страхованию, поскольку истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, и не был лишен возможности отказаться от дополнительной услуги.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора и не имеется законных оснований для признания п. 11 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными и взыскания денежных средств в возврат уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в том числе и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита у ответчика.
Напротив, из заявления на включение в число участников Программы страхования, подписанного Семченковым М.А., следует, что страхование осуществляется исключительно по желанию истца и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Подписью в заявлении Семченков М.А. подтвердил также ознакомление и согласие с условиями страхования. Плата за присоединение к программе страхования указана в п. 3 заявления, а также в анкете-заявлении на получение кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
При этом Семченков М.А. располагал необходимой информацией о предложенной ему услуге страхования и самостоятельно выбрал конкретную программу страхования ("Финансовый резерв Профи") путем проставления отметки в соответствующей графе заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по добровольному страхованию истцу была навязана Банком и истец не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны, поскольку при нежелании заключить договор страхования истец мог поставить отметку в соответствующей графе анкеты-заявления на получение кредита (раздел "Согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв") (л.д. 32, об.).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Семченков М.А. предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк ему в этом отказал, а также доказательств, что в случае отказа от участия в Программе страхования Банк не предоставил бы истцу кредит, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно, что в случае отказа истца от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки кредитный договор не был бы заключен, и об обязанности опровержения данного факта ответчиком, основаны на неправильном толковании истцом положений ст. 56 ГПК РФ и распределении бремени доказывания.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий Банка об осуществлении услуг страхования, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с договором коллективного страхования от (дата) N, заключенным между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта "Финансовый резерв", страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком (л.д. 35-43).
Программа страхования позволяет защитить заемщика, а также его близких от долговой нагрузки, в случае если определенные обстоятельства приведут к невозможности возврата кредита. При этом участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение о предоставлении кредита.
Банк при этом не выступал в качестве страхового агента и не заключал с истцом договор страхования, не являлся получателем средств, перечисленных в счет страховой премии по договору страхования, а действовал лишь по поручению истца, то есть выполнил обязательство, возложенное на него истцом в силу условий договора страхования надлежащим образом, в необходимой сумме и в срок. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Семченкова М.А. о том, что внесение платы за страхование за счет кредитных средств повлекло ухудшение его положения, как заемщика, полежат отклонению, поскольку истец при заключении кредитного договора в качестве цели использования потребительского кредита добровольно указал "на потребительские нужды/на оплату страховой премии" (л.д. 27, об.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии заключения кредитного договора и договора страхования Банком истцу предоставлена полная информация о предложенных услугах, их стоимости, в том числе, об условиях кредитования, страхования, их размещении в свободном доступе на официальном сайте Банка, о конкретной страховой организации, которая будет оказывать страховую услугу, о добровольности подключения к программе страхования и возможности заключения кредитного договора, о чем имеется подпись истца в заявлении о включении в число участников программы страхования и в анкете-заявлении о предоставлении кредита.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семченкова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
