Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3702/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3702/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Хомченко Виктора Геннадьевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 12 сентября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Хомченко В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 09.08.2017 ему стало известно о вынесенном решении Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2015 по гражданскому делу N 2-2572/2015, из которого следует, что между ОАО "БИНБАНК" и Рогозиным С.А. 15.09.2009 (на момент рассмотрения дела N 2-1599/2009 в Кировском районном суде г.Томска, но до вынесения решения по делу) заключен кредитный договор, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 661 300 руб. сроком на 5 лет под 10 % годовых без каких-либо обеспечительных мер, деньги перечислены на текущий счет Рогозина С.А. в ОАО "БИНБАНК". После этого с указанного расчетного счета Банк списал деньги в счет погашения задолженности по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007.
Также ему стало известно, что одновременно с гражданским делом N 2-1599/2009 в Кировском районном суде г. Томска рассматривалось дело N 2-1603/2009 по иску ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N ТОМ 00528 П/К от 07.12.2007 с Миклиной Т.Г., Хомченко В.Г., Ковалева Д.В. и Шевцова С.Ю. По делу вынесено решение Кировского районного суда г. Томска 14.10.2009, которым с вышеуказанных ответчиков взыскана задолженность в той же сумме, что и по делу N 2-1599/2009: 694 151,20 руб. - основной долг, 30 332,38 руб. - проценты за пользованием кредитом, 2 568, 65 руб. - пени, 3 000 руб. - штраф, 1 150,18 руб. - пени на проценты.
09.08.2017 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2016 в пользу ОАО "БИНБАНК" с Миклиной Т.Г. также взыскана задолженность по кредитному договору. Из указанного решения суда усматривается, что между ОАО "БИНБАНК" и Миклиной Т.Г. 15.09.2009 (на момент судебного рассмотрения дела N 2-1603/2009 в Кировском районном суде г. Томска, но до вынесения по делу решения) заключен кредитный договор, согласно которому последней выданы денежные средства в сумме 661 300 руб. сроком на 5 лет под 10% годовых без каких-либо обеспечительных мер. Данные денежные средства перечислены на текущий счет Миклиной Т.Г., находящийся в ОАО "БИНБАНК", с которого Банк их списал в счет погашения задолженности по кредитному договору N ТОМ 00528 П/К от 07.12.2007.
Из указанных решений Октябрьского и Кировского районных судов г. Томска следует, что ОАО "БИНБАНК" выдало кредиты Миклиной Т.Г. и Рогозину С.А. одновременно, на льготных условиях (без обеспечения) в один и тот же день (15.09.2009) в одной и той же сумме (661 300 руб.) на один и тот же срок (5 лет) и под один и тот же процент (10% годовых) на момент рассмотрения дел в суде о взыскании задолженности по другим кредитным договорам.
Просит учесть, что по указанным кредитам за 5 лет заемщиками погашен основной долг в сумме всего 22 084,73 руб. и только спустя 5 лет ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд о взыскании с указанных лиц задолженности.
Таким образом, полагает, что на момент вынесения решения Кировского районногосуда г.Томска от 02.12.2009 задолженность по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К была погашена, в связи с чем в исковых требованиях ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности с Ковалева М.В., Хомченко В.Г., и Рогозина С.А. должно было быть отказано.
Так как поручитель не является заемщиком, он не имеет права доступа к текущим иссудным счетам заемщика, и, соответственно, ему не была известна информация о получении данными лицами кредитов на погашение задолженности по договору NТОМ 00529 П/К от 07.12.2007.
Просит пересмотреть гражданское дело N 2-1599/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2009.
В судебном заседании Хомченко В.Г. доводы заявления поддержал. Указал, что вновь открывшимся обстоятельством является ранее неизвестный ему факт погашения Рогозиным С.А. задолженности по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007 за счет денежных средств, полученных им в кредит у ОАО "БИНБАНК" по договору N ТОМ 00326 П/К - Р от 15.09.2009, до вынесения решения Кировского районного суда, о пересмотре которого он просит.
Представители ПАО "БИНБАНК", взыскателя ООО "Долгофф", а также Ковалев М.В., Рогозин С.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394, ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд первой инстанции в удовлетворении заявления Хомченко В.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В частной жалобе Хомченко В.Г. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 12.09.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства о погашении задолженности по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007. Полагает, что факт погашения задолженности до вынесения судом решения является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в ПАО "БИНБАНК" о предоставлении информации о погашении задолженности по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО "Долгофф" Обручников Д.В. просит частную жалобу Хомченко В.Г. оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2009 в пользу ОАО "БИНБАНК" солидарно с Ковалева М.В., Хомченко В.Г. и Рогозина С.А. взыскана задолженность в сумме 731 202, 41 руб., из которых 694 151, 20 руб. - задолженность по уплате основного долга, 30 332,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 568,65 руб. - пени, 3 000 руб. - штраф за первый день просрочки, 1 150,18 руб. - пени на проценты.
Обращаясь с настоящим заявлением, Хомченко В.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на погашение Рогозиным С.А. задолженности по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007, на основании которого было вынесено решение Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2009 о взыскании задолженности в пользу ОАО "БИНБАНК" солидарно с Ковалева М.В., Хомченко В.Г., Рогозина С.А., до вынесения указанного решения.
Вместе с тем, являясь обстоятельством, имеющим значение для дела, размер задолженности, подлежащей взысканию по судебному решения, устанавливался в судебном заседании, подлежал доказыванию сторонами.
Соответственно требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителю надлежало представить доказательства, подтверждающие меньший размер задолженности по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007 в соотношении с заявленными требованиями.
Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о погашении задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Хомченко В.Г. был вправе запросить у банка сведения об остатке задолженности на момент вынесения судом решения.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств самого факта внесения Рогозиным С.А. денежных средств по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007, не учтенных в судебном решении, то есть факта наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из пояснений Хомченко В.Г. в суде первой инстанции, погашение Рогозиным С.А. задолженности по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007 является его предположением.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о направлении запроса в ОАО "Бинбанк" о предоставлении информации о том, когда и кем погашена задолженность по кредитному договору N ТОМ 00529 П/К от 07.12.2007, поскольку доказательств отказа банка в предоставлении данной информации заявителем не представлено. Данное процессуальное решение суда соответствует требованиям ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса.
Факт выдачи Рогозину С.А. кредита ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору N ТОМ 00326 П/К от 15.09.2009, не может быть учтен как вновь открывшееся обстоятельство, не относится к предмету спора.
Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хомченко Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
