Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3702/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3702/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворцевой Анны Яковлевны к Растворцеву Михаилу Георгиевичу, Бабушкину Игорю Борисовичу о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, земельную долю
по апелляционной жалобе представителя ответчика Растворцева Михаила Георгиевича - Россинского А.В.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Растворцева М.Г. - Россинского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Растворцевой А.Я. и ее представителя Лазаревой Е.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
***.1999 умерла Р.Н.М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Адрес 1; земельной доли общей площадью 4, 45 га земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Адрес 2. Наследниками на указанное недвижимое имущество по завещанию от 22.02.1988 являются Растворцев М.Г. и Р.В.Г., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу, и Б.А.Г., принявшая наследство фактически.
***.2003 умерла Б.А.Г., наследником после ее смерти является сын Бабушкин И.Б.
***.2013 умер Р.В.Г., наследником по закону после его смерти является Растворцева А.Я., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу.
Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.01.2014 за Растворцевым М.Г. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 51 га и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 32, 1 кв.м с хозяйственными и бытовыми постройками, находящиеся по адресу: Адрес 1, и 1/2 долю земельной доли площадью 4, 45 га, находящейся в Адрес 2, оставшиеся после смерти Р.Н.М., умершей ***.1999 (дело № 2-8/2014).
Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области 10.12.2014 за Бабушкиным И.Б. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 51 га, на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 32, 1 кв.м с хозяйственными и бытовыми постройками, находящиеся по адресу: Адрес 1, и 1/2 долю земельной доли площадью 4, 45 га, находящейся в Адрес 2, оставшиеся после смерти Р.Н.М., умершей ***.1999 (дело №/2014).
Растворцева А.Я. обратилась в суд с иском, в окончательной редакции просила признать за нею право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 51 га и расположенный на нем жилой дом общей площадью 32, 1 кв.м по адресу: Адрес 1; на 1/3 доли в праве на земельный пай площадью 4, 45 га, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Адрес 2 в порядке наследования по закону после смерти супруга Р.В.Г. В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что приняла наследство своего супруга Р.В.Г., который принял наследство по завещанию после смерти Р.Н.М., к ранее рассматриваемым делам по искам Растворцева М.Г. и Бабушкина И.Б. привлечена не была и не извещалась об их рассмотрении судом.
В судебном заседании истец Растворцева А.Я. и ее представитель Лазарева Е.А. иск поддержали.
Ответчики Растворцев М.Г., Бабушкин И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на судебные решения Корочанского районного суда Белгородской области от 31.01.2014 и 10.12.2014, Бабушкин И.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Растворцев М.Г. уведомил суд о причине неявки, об отложении судебного заседания не просил (т. 1 л. д. 130, 150, 152-154, 161-164, 167-169).
Представитель третьего лица администрации муниципального района «Корочанский район», извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на иск, согласно которому при разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л. д. 119-120, 151).
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19.04.2017 иск Растворцевой А.Я. удовлетворен, за нею признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 51 га с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 32, 1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Адрес 1; земельную долю общей площадью 4, 45 га, с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Адрес 2, оставшиеся после смерти супруга Р.В.Г., умершего ***.2013. Растворцевой А.Я. разъяснено право на обращение в суд с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по гражданским делам №/2014 и дело №/2014, рассмотренным Корочанским районным судом.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Растворцева М.Г. - Россинского А.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного решения содержится просьба о его отмене по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Растворцев М.Г., Бабушкин И.Б. и представитель третьего лица администрации муниципального района «Корочанский район» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 3-4, 7-11), о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 218, 1112, 1113, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Р.В.Г. после смерти матери Р.Н.М. в установленный законом срок принял наследство по завещанию посредством обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, после его смерти ***.2013 наследство приняла супруга Растворцева А.Я., которой 25.10.2013 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес 3, и прав на денежные средства, в том числе со всеми причитающимися начислениями, процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в ряде структурных подразделений ОАО «Сбербанк России».
Автор жалобы, не соглашаясь с судебным решением, считает, что Растворцевой А.Я. избран неверный способ защиты и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Растворцевой А.Я. необходимо было обжаловать решение Корочанского районного суда Белгородской области по делу №/2014, а не обращаться в суд первой инстанции с требованиями в той форме, в которой они заявлены.
Данные доводы судебной коллегией признаются ошибочными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Как следует из решения Корочанского районного суда Белгородской области от 31.01.2014 по делу №/2014, вопрос о правах и обязанностях Растворцевой А.Я. не разрешался.
При таких обстоятельствах истец не относится к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по делу №/2014, и суд первой инстанции правильно разъяснил Растворцевой А.Я. право на обращение в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Утверждение автора жалобы об обратном со ссылкой на то, что суду следовало отказать в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя), основано на неверном понимании положений законодательства.
Несостоятельны ссылки автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», касательно разрешения требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Утверждение апеллятора о том, что в установленный законом срок истец не реализовала право на принятие наследства в виде спорного имущества, о существовании которого ей было известно, необоснованно. Исходя из приведенных положений материального закона и фактических обстоятельств того, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, на часть имущества ею получены свидетельства о праве на наследство по закону, тот факт, что Растворцевой А.Я. не получены свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, не умаляет ее прав на данное имущество.
Не могут являться основанием к отмене судебного постановления и ссылки в жалобе на то, что истец не просила о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и не представила доказательств уважительности пропуска данного срока, поскольку, как следует из материалов дела, истец своевременно реализовала право на принятие наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки мнению апеллятора исходя из доводов жалобы судебное решение соответствует приведенным требованиям законодательства.
Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску Растворцевой Анны Яковлевны к Растворцеву Михаилу Георгиевичу, Бабушкину Игорю Борисовичу о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, земельную долю оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Растворцева Михаила Георгиевича - Россинского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
