Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3702/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3702/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левицкой Елены Васильевны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Левицкой Елены Васильевны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Левицкой Елены Васильевны страховое возмещение в размере 256000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 407000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6810 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО "МАКС" Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Левицкой Е.В. - Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Левицкая Е.В. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе принадлежащего ей (истцу) автомобиля "Hyundai Solaris" и автомобиля "Hyundai Solaris", находящегося под управлением Жуковой О.Ю., виновной в совершении данного происшествия, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
28 марта 2017 года она обратилась к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, ЗАО "МАКС" признало указанное событие страховым случаем, и произвела выплату страховое возмещение в размере 39 200 рублей.
Не согласившись с ее размером, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, заключением которого размер ущерба с учетом износа определен в сумме 295200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с экспертным заключением и документами о понесенных расходах, ответчиком оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.
Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в сумме 256 000 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 284 160 рублей 76 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а также штраф.
Левицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Представитель Левицкой Е.В. - Горбачев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Сиваков И.Н. иск не признал. В случае удовлетворения иска, просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить расходы по оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третьи лица Башинский Д.В., Харитонов М.Ю. и Жукова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что поскольку представленным стороной ответчика экспертным заключением ООО "***" в результате проведенного исследования установлено, что наибольшая часть заявленных повреждения на автомобиле истца не соответствуют указанным истцом обстоятельствам и не могли быть получены в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем произведено истцу, у страховой компании не имелось.
Обращает внимание на то, что судом были оставлены без внимания приведенные ответчиком доводы в возражениях, а также, что стороной истца представленное ответчиком заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не было представлено стороной истца доказательств опровергающих данное заключение.
Считает необоснованным вывод суда о проведении калькуляции стоимости восстановительного ремонта по материалам, содержание которых установить не возможно, поскольку калькуляция восстановительного ремонта имеется в экспертном заключении ООО "***" от 11 апреля 2017 года, представленном в материалы дела.
Также приводит доводы, что при производстве истцу выплаты страхового возмещения, страховая компания действовала добросовестно, в соответствии с положениями закона, и прав истца не нарушала.
Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Левицкая Е.В., а также третьи лица Башинский Д.В., Харитонов М.Ю. и Жукова О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям статьи 7 названного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 20 марта 2017 года в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Левицкой Е.В. автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением З, автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением собственника Башинского Д.В., автомобиля "Audi Q3" государственный регистрационный знак *, принадлежащего С и находящегося под управлением Харитонова М.Ю. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением собственника Жуковой О.Ю., виновной в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия *** N * в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Поскольку данные обстоятельства, в редакции Федерального закона, действовавшего на период возникновения правоотношений сторон, исключают возможность обращения истца по прямому возмещению убытков, подлежат применению общие правила возмещения ущерба, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона, а именно обращение потерпевшего к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Жуковой О.Ю. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 28 марта 2017 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке, приложив все необходимые документы, которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения платежным поручением N * от 18 апреля 2017 года в размере 39200 рублей.
Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения N * от 11 апреля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Hyundai Solaris", составленного ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 39200 рублей.
Также ЗАО "МАКС" произвело собственную независимую экспертизу в ООО "***" на предмет соответствия повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве марки "Hyundai Solaris" заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно выводам эксперта Д в заключении ООО "***" N * от 07 апреля 2017 года, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, зоны локализации и высоту расположения от опорной поверхности повреждения могут соответствовать заявленным событиям следующие элементы автомобиля: бампер передний (частично) - раскол в средней левой части, решетка переднего бампера, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, эмблема передняя, номерной знак передний, накладка передней панели, накладка ПТФ передней левой, фара левая, резонатор, капот, крюк замка капота, усилитель переднего бампера (частично) - царапины в левой части. Не соответствуют заявленным обстоятельствам элементы транспортного средства: бампер передний (частично) - царапины в правой части; накладка ПТФ передней правой; радиатор ДВС; конденсатор кондиционера; диффузор; бачок расширительный; передняя панель; фара правая; бачок омывателя; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; усилитель переднего бампера (частично) - деформация, разрывы металла; заглушка переднего бампера; крыло переднее левое; направляющая переднего бампера левая; усилитель арки колеса переднего левого; подушка безопасности фронтальная левая; подушка безопасности фронтальная правая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; блок SRS; парктроник задний левый внутренний/левый наружный; бампер задний; усилитель заднего бампера; панель задка; боковина левая; пол багажника.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Левицкая Е.В. обратилась за проведением независимой экспертизы к независимому оценщику, эксперту-технику ИП К., согласно экспертному заключению которого N * от 04 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 295200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
19 июля 2017 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией с требованием о производстве страховой выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанном экспертном заключении ИП К., с приложением данного заключения.
Письменным сообщением от 26 июля 2017 года ЗАО "МАКС" уведомила истца о том, что страховая выплата в размере 39200 рублей произведена за повреждения, которые относятся к заявленному ДТП, оснований для доплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется, поскольку иные заявленные истцом повреждения были получены при других обстоятельствах. В сообщении также приведен перечень повреждений, которые страховой компанией отнесены к заявленному событию, и которые, по мнению страховщика, были получены при иных обстоятельствах и не относятся к заявленному событию.
Определяя размер страховой выплаты, на которую истец имеет право в связи с указанным выше страховым случаем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ представленные сторонами письменные доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное ИП К., поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено оценщиком, экспертом-техником К на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, его амортизационного износа, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. При расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, рассчитана с учетом цен Северного экономического региона.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
К экспертному заключению приложены документы о профессиональном образовании оценщика, эксперта-техника, выполнившего заключение, и его квалификации.
При этом суд правильно не принял в качестве достоверных и надлежащих доказательств представленные ответчиком экспертные заключения, поскольку данные заключения составлены специалистами без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена по предоставленным эксперту страховщиком материалам, в расчете отсутствует его обоснование и содержится лишь ссылка на использование специалистом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает необходимым отметить, что представленное ЗАО "МАКС" экспертное заключение N *) от 11 апреля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ООО "***" (г.Москва), не утверждено руководителем общества, составлено экспертом-техником С., которым автомобиль истца непосредственно не осматривался. Акт осмотра поврежденного транспортного средства, составлен иным экспертом-техником - П., заключение эксперта, а также фототаблица, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения, представлены в форме светокопий, не заверенных надлежащим образом в силу статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку оспариваемые ими повреждения автомобиля истца были получены при других обстоятельствах и не относятся к данному ДТП, что подтверждено представленным ответчиком экспертным заключением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были проверены данные обстоятельства, явившиеся основанием для возражений против иска.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 исследовательской части экспертного заключения оценщика, эксперта-техника ИП К N * от 04 июля 2017 года, экспертом проведено исследование причин возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениям, зафиксированными в документах о ДТП, представленных заказчиком и самостоятельно полученных исполнителем, на основании изучения административного материала. По результатам исследования эксперт-техник пришел к выводу, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного события.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенный перечень элементов не относящийся к заявленным событиям в заключении ООО "***" N * от 07 апреля 2017 года отличается от приведенного страховщиком перечня повреждений в адресованном истцу письменном сообщении от 26 июля 2017 года.
Принимая во внимание изложенное, ответчиком бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ИП К N * от 04 июля 2017 года, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены, равно как и не представлены доказательства тому, что при составлении экспертного заключения экспертом-техником в него были включены подлежащие замене и ремонту запчасти, повреждение которых произошло не в результате рассматриваемого ДТП. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Все представленные сторонами и исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств приведен в решении. В решении суда приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, а также объяснениям специалиста (показания которого согласуются с другими доказательствами). Апелляционная жалоба направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку она выполнена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в соответствии с компетенцией суда.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 256000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.
Установив факт нарушения ЗАО "МАКС" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Вопрос о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения в обжалуемой части, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
