Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года №33-3702/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3702/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 г. по иску Мозжелиной Т. Ю. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение кредита, взятого на приобретение жилья, поскольку кредитные обязательства не содержат целевого назначения. С данным решением истец не согласна, просила признать его незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между Мозжелиным А.Н. и ПАО "Сбербанк России".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ N об отказе в удовлетворении заявления Мозжелиной Т.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала Мозжелиной Т.Ю. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мозжелиным А.Н. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что средства или часть средств материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели. Обращает внимание на то, что кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мозжелиным А.Н., не является целевым, взят на потребительские цели. Отмечает, что право собственности на жилой дом зарегистрировано до заключения кредитного договора. Полагает, что собранные по делу доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что заемные денежные средства направлены на строительство дома.
Истец Мозжелина Т.Ю., третье лицо Мозжелин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы, просили оставить судебное решение без изменения.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка и (или) последующих детей, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из материалов дела следует, что Мозжелина Т.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в браке с Мозжелиным А.Н., является матерью двоих детей: М.К.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, М.М.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
11.01.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Мозжелиным А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2118000 руб. на срок 120 месяцев под 14,25 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита обозначено личное потребление (п. 11). В обеспечение принятых на себя обязательств на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ N Мозжелин А.Н. передал в залог ПАО "Сбербанк России" объект недвижимости - (...) площадью (...) кв. м с кадастровым номером N по адресу: (.....).
По утверждению истца, денежные средства в указанном объеме были направлены на завершение строительства жилого дома, переданного в залог ПАО "Сбербанк России".
10.08.2016 право собственности Мозжелина А.Н. на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.
28.02.2017 истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N в размере 453026 руб.
10.05.2017 Мозжелин А.Н. дал нотариальное обязательство оформить спорный жилой дом в общую собственность на лицо, получившее сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в порядке и в сроки, установленные законодательством.
По состоянию на 03.08.2017 остаток основного долга и процентов по кредитному договору составляет 2070137 руб. 91 коп., в том числе 2066910 руб. 13 коп. - основной долг, 3227 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом.
10.05.2017 истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N в удовлетворении заявления было отказано, поскольку кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мозжелиным А.Н., не содержит условия о целевом направлении заемных средств на приобретение или строительство жилья.
Установив обстоятельства целевого использования приобретенных по кредитному договору денежных средств на улучшение жилищных условий семьи истца, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мозжелиным А.Н.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств настоящего спора, подтвержденных собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка