Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-370/2023

16 января 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев частную жалобу АО Банк "Северный морской путь" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

установил:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО Банк "Северный морской путь", с Жуковой Е.В. взыскана задолженность по договору овердрафта от <данные изъяты> в размере 60 006,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,19 руб.

АО Банк "Северный морской путь" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утрачен при пересылке. Так же истец просит восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО Банк "Северный морской путь" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку оно нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель ссылался на утрату исполнительного документа в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов, а также на то, что об утрате исполнительного листа ему стало известно <данные изъяты>

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так, при рассмотрении административного иска АО Банк "Северный морской путь" о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия были исследованы представленные Раменским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> сведения о том, что исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основаны на материалах дела.

Кроме того, уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении более пяти лет банк (исполнительное производство окончено <данные изъяты>) не интересовался ходом исполнительного производства.

Таким образом, отказывая АО Банк "Северный морской путь" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его выдачи, предусмотренных ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, не имеется, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Доводы частной жалобы АО Банк "Северный морской путь" выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка