Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Кутузова Дмитрия Игоревича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года по иску Кутузова Дмитрия Игоревича к Администрации города Губкинский о признании отказа в предоставлении жилого помещения взамен аварийного незаконным, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, и встречному иску Администрации города Губкинский к Кутузову Дмитрию Игоревичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием, выселении, которым постановлено:

Исковые требования Кутузова Дмитрия Игоревича оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Администрации муниципального образования город Губкинский в части.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у собственника Кутузова Дмитрия Игоревича путем его выкупа, установив выкупную стоимость в размере 1 935 526 рублей.

Прекратить право собственности Кутузова Дмитрия Игоревича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, после выплаты ему возмещения за жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ город Губкинский.

Выселить Кутузова Дмитрия Игоревича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутузов Д.И. обратился в суд с иском к Администрации города Губкинский, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отказ в предоставлении жилого помещения взамен аварийного незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации города Губкинский N 1669 от 19 октября 2020 года принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, а также о сносе многоквартирного дома в связи с признанием его аварийным. 05 ноября 2020 года в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка, а также выкопировка из отчета об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, согласно которому выкупная стоимость определена в размере 1 100 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи. Акцентировал внимание на несогласии с определением стоимости в указанном размере, поскольку приобрел спорное жилое помещение в апреле 2019 года, тогда как положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ были введены в действие в декабре 2019 года и в данной связи к нему применяться не могут. Поскольку дом включен в адресную программу по переселению граждан, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО N 112-П от 11 февраля 2020 года "Об утверждении комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного зонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2018-2025 годы", ссылаясь на положения п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" полагал о наличии у него права на получение другого жилого помещения взамен изымаемого. Также обращал внимание на тот факт, что представленным Администрацией города Губкинский отчетом об оценке не установлена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что противоречит нормам жилищного законодательства. Просил с учетом уточнения исковых требований признать отказ Администрации в предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, выраженный в письме N 89-172-01-108/423 от 04 февраля 2021 года - незаконным; возложить на Администрацию г. Губкинский обязанность заключить с истцом соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого равноценного, благоустроенного жилого помещения с учетом мер дополнительной поддержки согласно ч. 2, 6 ст. 28-3 Закона N 36-3AO "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Администрация города Губкинский обратился к Кутузову Д.И. со встречными исковыми требованиями об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием и выселении.

В обоснование встречных требований указал, что постановлением Администрации города Губкинский от 25 января 2018 года N 154 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях сноса аварийного жилого дома постановлением Администрации города Губкинский от 19 октября 2020 года N 1669 постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером N площадью 11640 м.кв. и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: жилые помещения согласно приведенному перечню в постановлении, в том числе и имущество, принадлежащее Кутузову Д.И. в виде комнаты N и земельного участка, пропорционально размеру общей площади комнаты - 20,6 кв.м.. 01 декабря 2020 года Кутузову Д.И. вручено уведомление N 01-1-07/1041, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, документы, поименованные в ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ и касающиеся указанного жилого дома, в том числе - выкопировка из отчета об оценке возмещения за изымаемое недвижимое имущество. Ссылаясь на положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение лишь в размере, не превышающем стоимости приобретения ими такого жилого помещения, и учитывая, что Кутузов Д.И. приобрел спорное жилое помещение 05 апреля 2019 года, то есть, уже после признания его аварийным, полагал необходимым установить выкупную стоимость в размере цены приобретения спорного помещения - 1 100 000 рублей. Поскольку ответчик с выкупом жилого помещения не согласен, выражает желание произвести обмен аварийного жилья на другое жилое помещение и с момента получения уведомления ответчиком прошло более 3 месяцев, и сторонами соглашение об изъятии до настоящего времени не подписано, истец просил изъять у Кутузова Д.И. путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащее ему жилое помещение; прекратить право собственности Кутузова Д.И. на жилое помещение после выплаты ему возмещения за жилое помещение; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ город Губкинский и выселить Кутузова Д.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.

Протокольным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года встречные исковые требования приняты к производству (л.д. 117, том 1).

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Кутузов Д.И. и его представитель Кононова Я.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Администрации города Губкинский Оленичева И.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ссылки ответчика на включение дома в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы несостоятельны, поскольку Комплексная программа не тождественна Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2025 гг., утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2020 во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В региональную адресную программу включались дома, признанные аварийными по состоянию на 01 января 2017 года, в настоящее время данная программа завершила свое действие, обязательства по ней исполнены, все дома расселены. Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность по обеспечению истца другим жилым помещением взамен признанного аварийным. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы по определению выкупной стоимости спорного жилого помещения, за исключением убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что убытки могут быть возмещены только после представления подтверждающих факт их несения документов, а компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит выплате, поскольку первая приватизация в спорном жилом доме состоялась в 2010 году. Требования первоначального иска просила оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Атутов С.А. полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом включен в программу по переселению после 2017 года, что является препятствием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен аварийного. Считал необходимым удовлетворить исковые требования Администрации города Губкинский, определив сумму возмещения исходя из заключения судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Кутузов Д.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит удовлетворить первоначальные исковые требования, оставив встречные требования без удовлетворения. В обоснование своей позиции выражает несогласие с позицией суда относительно не включения дома, в котором расположена принадлежащая истцу комната, в региональную адресную программу, утверждая о действии на территории округа двух адресных программ, одна из которых для домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, а вторая, куда входит и дом Кутузова Д.И., для домов, признанных аварийными после указанной даты. По мнению заявителя жалобы, суд отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку не ознакомился с "Комплексной адресной программой" и не выяснил, что именно в рамках данной программы всем жильцам домов признанных аварийными после 2017 года производится предоставление новых квартир. Кроме того, истец полагает, что имеет право на установленные ч. 2, 6 ст. 28-3 Закона N 36-ЗAO "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" меры дополнительной поддержки. Также истец не согласен с исключением судом из выкупной стоимости рассчитанной судебным экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку, исходя из сведений технического паспорта, уже по состоянию на 2007 год износ дома был равен 60%. Таким образом, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у собственника убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, и обязанность по его проведению сохраняется у муниципального образования до его проведения, то изъятие комнаты для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в определенном на дату оценки изымаемого имущества размере. Несмотря на то, что судом первой инстанции произведено взыскание убытков, которые собственник несет при переезде и регистрации прав на новую недвижимость, в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы, заявитель жалобы немотивированно полагает об исключении судом из размера выкупной стоимости рассчитанных экспертом убытков и выражает в данной связи несогласие с решением суда и в этой части.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В письменных пояснениях на судебный запрос представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Администрации г. Губкинского Оленичева И.И., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с доводами собственника о наличии оснований для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость, поскольку на дату первой приватизации 31 мая 2010 года жилого помещения в доме капитальный ремонт по объективным причинам не требовался и Кутузов Д.И., приобретший право собственности на изымаемое ранее приватизированное жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании договора купли-продажи, не относится к субъектам, имеющим право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии, и Администрация г. Губкинского по отношению к последнему не является наймодателем, обязанным выполнять работы по капитальному ремонту в соответствии с договором социального найма (т.2 л.д.115-116).

В суде апелляционной инстанции в заключении старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установленного размера выкупного возмещения с определением такового в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в редакции произведенного по указанию судебной коллегии экспертом расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации изымаемого жилого помещения.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных пояснений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на них.

Поскольку решение суда первой инстанции в части изъятия у Кутузова Д.И. комнаты <адрес> с учетом долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, прекращения права собственности последнего на нее с последующим признанием права муниципальной собственности и выселении после фактической выплаты определенного судом возмещения не обжалуется, то в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2019 года Кутузов Д.И. является собственником комнаты N в общежитии, общей площадью 20,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена за 1 100 000 рублей (т.1 л.д.17-19).

На основании заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2017 года N 47 постановлением Администрации г. Губкинского N 154 от 25 января 2018 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.69).

11 июня 2020 года в соответствии с положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией г. Губкинского в адрес Кутузова Д.И. направлено требование о необходимости в срок до 01 сентября 2020 года снести собственными силами и за счет собственных средств жилой дом, собственником комнаты в котором он является, и о принятии органом местного самоуправления в случае невыполнения данного требования в установленный срок решения об изъятии земельного участка под домом N 21 в микрорайоне 2 г. Губкинского и принадлежащего истцу по первоначальному и ответчику по встречному искам в указанном доме жилого помещения для муниципальных нужд (т.1 л.д. 70).

26 августа 2020 года Кутузов Д.И. письменно отказался от сноса дома, предоставив данное право Администрации г. Губкинского для последующего решения вопроса о возмещении стоимости изымаемого жилого помещения и выразив согласие на предоставление другого жилого помещения по договору мены (т.1 л.д.71, 27).

Постановлением Администрации г. Губкинского N 1669 от 19 октября 2020 года у собственников изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений, и расположенные в данном доме принадлежащие гражданам на праве собственности жилые помещения, в том числе и принадлежащая Кутузову Д.И. комната N с кадастровым N, площадью 20,5 кв.м. (т.1 л.д.72-73).

05 ноября 2020 года Кутузову Д.И. направлено уведомление об изъятии земельного участка с приложением копий постановления Администрации г. Губкинского от 19 октября 2020 года N 1669 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу", выкопировки из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и проекта соглашения о возмещении за подлежащее сносу жилое помещение с установлением выкупной стоимости принадлежащего последнему на праве собственности жилого помещения (комнаты) в размере 1 100 000 рублей, определенном на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2019 года с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающих превышение размера компенсации за изымаемое жилое помещение договорной стоимости его приобретения после признания дома аварийным (т.1 л.д.74-76).

Данное уведомление об изъятии земельного участка с приложенным к нему проектом соглашения о возмещении за подлежащее сносу жилое помещение согласно почтовому извещению получено собственником лично 01 декабря 2020 года (т.1 л.д.77).

Получив указанный проект соглашения, Кутузов Д.И. 12 января 2021 года направил в Администрацию г. Губкинского протокол разногласий, в котором указал о несоответствии предложенной ему компенсации изымаемого жилого помещения его рыночной стоимости и необходимости ее установления без применения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеющим обратной силы и не подлежащим в данной связи применению, а также просил в новой редакции соглашения рассмотреть вопрос предоставления взамен аварийной комнаты другого благоустроенного капитального жилья с возможным учетом положений Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" о дополнительных мерах поддержки (т.1 л.д.79).

Письмом за исходящим N 89-172-01-108/413 от 04 февраля 2021 года Администрация города Губкинского отказала внести изменения в ранее направленный Кутузову Д.И. проект соглашения о возмещении за жилое помещение и предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, указав на возможность обеспечения жилищных прав последнего при изъятии после 28 декабря 2019 года принадлежащих ему объектов недвижимости лишь путем выплаты выкупного возмещения в размере, определенном в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и с учетом требований части 8.2 статьи 32 указанного Кодекса (т.1 л.д.23-25).

Исходя из содержащихся в выданной ООО "Расчетно-кассовый центр" справке N 977 от 30 марта 2021 года сведений, в спорном жилом помещении числится зарегистрированным по месту жительства собственник Кутузов Д.И. (т.1 л.д.82).

Согласно занесенных в протокол судебного заседания от 04 июня 2021 года пояснений собственника, Кутузов Д.И. в Администрации г. Губкинского на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит (т.1 л.д.132).

Многоквартирный дом <адрес> не состоит в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах".

Не заключение соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и волеизъявление собственника на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого явились основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по ходатайству собственника Кутузова Д.И. по делу назначалась судебная оценочная экспертизы с поручением ее производства экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" (т.1 л.д.158-159).

Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего Кутузову Д.И. жилого помещения для муниципальных нужд сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленный спор и установив, что право собственности на спорное жилое помещение у Кутузова Д.И. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ) не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ) на отношения, возникшие из заключенных до его вступления 28 декабря 2019 года в силу договоров, суд первой инстанции, исходя из толкования норм статьи 6 Жилищного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ и содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления выкупной стоимости принадлежащей последнему на праве собственности комнаты в определенном на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2019 года размере 1 100 000 рублей с учетом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающей превышение размера компенсации за изымаемое жилое помещение договорной стоимости его приобретения после признания дома аварийным, поскольку данные положения не имеют обратной силы и не могут в данной связи применяться к настоящему жилищному спору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным отказа Администрации г. Губкинского в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и возложении обязанности по предоставлению равноценного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемой комнаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 8-10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" и изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениями, исходил из отсутствия у Кутузова права выбора на такой способ обеспечения его жилищных прав собственника как предоставление жилого помещения ввиду не включения многоквартирного дома N 21 во 2 микрорайоне г. Губкинского в утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах" (далее - Региональная адресная программа) перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

Отклоняя доводы Кутузова Д.И. о возникновении у него права на получение взамен изымаемой комнаты равноценного жилого помещения в связи с включением дома в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года N 112-П (далее - Комплексная программа), в соответствии с установленными ч. 2, 6 ст. 28-3 Закона N 36-ЗAO "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" мерами дополнительной поддержки, суд первой инстанции указал, что Комплексная программа не тождественна Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".