Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Мальбахова З.М. и его представителя Дикалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мальбахова З.М. к Давыдову Д.Х. о взыскании задолженности по договору займа, пени и по встречному исковому заявлению Давыдова Д.Х. к Мальбахову З.М. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Мальбахова З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальбахов З.М. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Х. о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2018 года в размере 32000000 руб., пени за период с 01.04.2019 года по 31.08.2020 года в размере 33152000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 01.11.2018 года между ним и Давыдовым Д.Х. был заключен договор займа, согласно которому он передал Давыдову Д.Х. денежные средства в размере 32000000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Договором предусмотрен срок возврата не позднее 01.04.2019 года.

В указанный в договоре срок в полном объеме сумму займа Давыдов Д.Х не возвратил. Ответчик указанный долг не отрицает, но от возврата суммы долга уклоняется, просил отсрочку платежа на несколько месяцев. При этом, должник скрыл от него, что в отношении него уже возбуждено в Арбитражном суде дело о несостоятельности, а 05.03.2019 года должник был признан банкротом. Давыдов Д.Х. ввел в заблуждение истца и не намеревался возвращать взятые денежные средства, так как уже имел непогашенные долговые обязательства на общую сумму 500 913 997,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 года по делу N должник ИП Давыдов Д.Х. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 26.08.2019 года, финансовым управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

Определением суда о продлении процедуры реализации имущества от 16.08.2019 года процедура реализации имущества в отношении ИП Давыдова Д.Х. продлена до 26.02.2020 года.

Он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, 16.07.2020 года его заявление оставлено без рассмотрения и производство по данному заявлению прекращено, по той причине, что денежное обязательство Давыдова Д.Х. перед ним по договору займа от 01.11.2018 года носит текущий характер, в связи с чем, необходимо обращаться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции для взыскания долга с Давыдова Д.Х. на общих основаниях.

Представив расчет задолженности, он просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Давыдов Д.Х. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 01.11.2028 года незаключенным.

Требования были мотивированы тем, что он не заключал указанный договор и денежные средства не получал. Согласно информации финансового управляющего, у него отсутствует информация о получении им указанных денежных средств и об их расходовании, хотя в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проводился анализ выписок по его счетам и предпринимались меры по поиску и выявлению его имущества.

Несмотря на значительность передаваемой денежной суммы, заем в нотариальном порядке не оформлялся, какого-либо обеспечения договора займа не было, договорные проценты договором не предусмотрены, что не характерно для обычных рыночных условий такого рода сделок.

С учетом того, что он находится в процедуре банкротства, наличие расписки как доказательства не является безусловным основанием для взыскания задолженности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Мальбахова З.М. отказано.

Встречные исковые требования Давыдова Д.Х. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Мальбахов З.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что судом не правомерно отдавалось предпочтение показаниям Давыдова Д.Х, который категорично отрицал в ходе всего судебного разбирательства, что получал от него денежные средства в качестве займа и подписывал договора займа.

В ходе судебного разбирательства в здании Пятигорского городского суда на вопрос его представителя и суда Давыдов Д.Х. несколько раз в категоричной форме утверждал, что не подписывал договора займа и расписку, и что подписи в них не его, а фальсификация. Он был вынужден поставить вопрос перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая достоверно подтвердила факт того, что именно Давыдов Д.Х. подписывал договор займа и расписку.

Однако, в решении суда оставлено без внимания судебная экспертиза и судом вообще не дана правовая оценка факту выявленной лжи ответчика по факту отрицания подписания договора займа и расписки. После выявленного недобросовестного поведения ответчика, суд в обязательном порядке должен был учесть в своем решении выявленное ложное поведение и для ответчика должны были наступить негативные последствия от подобного поведения.

Все выводы суда в оспариваемом решении сведены к установленной обязанности его, как кредитора, доказать факт заключения и передачи денег. По невыясненной причине, забыв, что Давыдов Д.Х. - должник, хоть и находится в процедуре банкротства, но является тоже участником гражданского оборота и не может использовать свое положение для получений займов, не намереваясь их отдавать.

После вынесения подобных судебных решений основные принципы института кредитования в РФ ставится под сомнение и Давыдов Д.Х. может продолжать обманывать граждан, вводя их заблуждение.

Судом не дана правовая оценка действиям (бездействиям) Давыдова Д.Х. на которого в силу закона была возложена обязанность, как на лицо в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности - заключать сделки, только с разрешения управляющего. Однако, в решении указывается вывод, что управляющему не известно о том, что Давыдов Д.Х. заключил сделку, значит сделка имеет признаки недействительности. Конечно, управляющему не известно о данной сделке, но получать разрешение в силу закона должен не он, а Давыдов Д.Х.

Хоть судом указывается, что сведения о банкротстве Давыдова Д.Х. находятся в свободном доступе, но ему, не владеющему в совершенстве основами юриспруденции, является проблематичным добыть такие сведения. При этом, он встречался с Давыдовым Д.Х. перед передачей денег на территории нескольких "Автомагазинов", где весь персонал (работающий там) своими действиям и жестами подтверждал, что Давыдова Д.Х. являлся учредителем огромного успешного бизнеса в автоиндустрии Ставропольского края. Почему он должен был усомниться в его поведении, если Давыдов Д.Х. гарантировал ему обязательства по договору займа передачей ему части своего бизнеса, судом не указано.

На тот период он имел свободные денежные средства от продажи одного из своих коммерческих объектов и намерен был искать новые направления бизнеса, поэтому не опасался за возврат денег, так как Давыдов Д.Х. являлся учредителем крупного бизнеса.

В здании Пятигорского городского суда им были переданы правоустанавливающие документы на различные коммерческие объекты (более 10 объектов) с высокой кадастровой стоимостью, которые находятся в его собственности и успешно сдаются в аренду. Суд не дал должную оценку предоставленным доказательствам, указав только, что договора аренды не могут доказывать факт наличия денежных средств. С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. он, предоставляя данные документы показывал суду, что продав (заложив) любой из объектов имел возможность передать спорную сумму (32000000 руб.) ему. Переданные денежные средства были получены им от продажи объектов недвижимости.

Судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом вещественным доказательствам - письменному договору и письменной расписке.

Судом были приняты доводы ответчика о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ) в основу принятого судебного акта, только основываясь на возражениях Давыдова Д.Х., который отрицал факт заключения договора займа и передачи денег ему и удовлетворены встречные требования о незаключенности договора.

Со ссылками на положения ст. 812 ГК РФ также указывается, что суд сделал свои выводы в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказать безденежность обязан именно Давыдов Д.Х, который просто отрицал факт заключения договора займа, каких-либо иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил и не объяснил ее происхождение. Давыдов Д.Х. банальным способом намеревался уйти от исполнения взятых на себя долговых обязательств и затянуть разбирательство - представив в суд не обоснованное возражение. Столь недобросовестное поведение ответчика не могло быть не замеченным судом и должно быть отражено в решении суда, но суд не стал выяснять происхождение расписок и какие тогда деньги Давыдов Д.Х. все-таки обязался вернуть ему.

Судом указано в решении суда, что им не были представлены доказательства декларированности денежных средств в размере 32 000 000 руб. в 2018 году, но при этом, не указана судом конкретная норма права, обязывающая его представить подобное доказательство. Судом указывается, что не характерным является заключение договора займа в простой письменной форме и без установления процентов за пользование, но не приводится норма права, обязывающая это исполнять в обязательном порядке при заключении договора займа.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Мальбахова З.М. и его представителя Дикалова И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Давыдова Д.Х. и отказал в удовлетворении первоначального иска Мальбахова З.М. по итогам оценки имеющихся доказательств в совокупности.

В апелляционной жалобе приводятся действующие нормы материального права, подлежащие применению по настоящему спору.

Однако, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (далее-Обзор), в котором отмечается, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

В пункте 8.1 Обзора отдельно отмечается о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Указанные действия суда первой инстанции прямо согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8.1 Обзора.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (п.8 Обзора).

Оценивая доказательства, суд первой инстанции в своем решении указал, что из представленных по запросу суда сведений о доходах Мальбахова З.М. за период 2018-2019 годы, не усматривается наличие у истца на момент заключения договора займа денежных средств в указанном размере.

Как следует из этих справок, общий доход истца в 2018 году составил 69000 руб., а в 2019 году - 92000 руб. (т.2, л.д. 37,38).

К представленным Мальбаховым З.М. договорам аренды, заключенным с юридическими и физическими лицами, суд отнесся критически, поскольку сведений о получении дохода Мальбаховым З.М. в сумме 32000000 руб. они не содержат, а лишь подтверждают наличие договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В письме МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 14.12.2020 года N указано, что информация, имеющаяся в распоряжении Росфинмониторинга не позволяет подтвердить договорные отношения между сторонами и передачу денежных средств в размерах, указанных в исковом заявлении. Мальбахов З.М. с 2015-2016 годы осуществлял деятельность КФХ по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока. С 12.11.2020 года является руководителем и учредителем ООО "КУБ" (т.1, л.д. 182-184).

В суде апелляционной инстанции также обсуждался вопрос о том, как истец мог передать такую большую сумму денежных средств постороннему лицу без обеспечения залога, на что Мальбахов З.М. пояснил, что они были знакомы и Давыдов Д.Х. владел коммерческими объектами.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что эти пояснения истца не свидетельствуют о том, что предшествующие взаимоотношения сторон позволяли истцу передавать ответчику денежные средства в размере 32000000 руб. без залогового обеспечения, и соглашается с выводами суда о непредставлении стороной истца доказательств как о наличии у Мальбахова З.М. таких средств, так и реальной передаче их Давыдову Д.Х.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа от 01.11.2018 года и расписка в получении Давыдовым Д.Х. 32000000 руб. составлены после возбуждения производство по делу о банкротстве в отношении ИП Давыдова Д.Х. (25.04.2018), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска Мальбахова З.М.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с оценкой имеющихся доказательств, однако, по существу, не опровергают вышеприведенные выводы.

Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальбахова З.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка