Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года №33-370/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-370/2021
УИД 89RS0005-01-2020-002485-15
Апел. дело N 33-370/2021
Гр. дело первая инстанция N 2-1442/2020
Судья Бажева Е.В.
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.03.2021 г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ангела Мирчи, ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск, муниципального учреждения "Дирекция Муниципального заказа", третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Севердорстрой" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу по иску Ангела Мирчи к муниципальному учреждению "Дирекция Муниципального заказа", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Ангела Мирчи к муниципальному учреждению "Дирекция Муниципального заказа", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция Муниципального заказа" в пользу Ангела Мирчи в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 209 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 40 коп., всего 160 062 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований Ангела Мирчи к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика МУ "Дирекция муниципального заказа" - Свалухина А.А., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск - Векшиной Е.В., представителя третьего лица ООО СК "Севердорстрой" - Верия А.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
истец Ангел Мирча обратился в суд с иском к Администрации города Ноябрьск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований иска Ангел Мирча указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "Лада 217030 Приора", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, <адрес>, дорожное полотно в этом месте было покрыто толстым слоем снега и льда. На проезжей части на полосе движения истца, а равно и на полосе движения для встречного транспорта, образовалась колея изо льда, глубиной от 6,5 см до 7,5 см. Автомобиль истца попал в ледяную колею после чего истец потерял управление автомобилем, в результате произошло столкновение автомобиля истца с автомобилями "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковчинской О.В. и автомобиля "LIFAN 215800", государственный регистрационный знак N, под управлением Маликовой В.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание и уборка от снега и льда участка автодороги <адрес>, что подтверждается актом выявленных недостатков и фотографиями. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 732 руб. Транспортным средствам "KIA RIO" и "LIFAN 215800" также причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" составляет 111 808 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LIFAN 215800" - 123 984,89 руб. В досудебном порядке истцом добровольно возмещен ущерб собственникам указанных автомобилей: Ковчинской О.В. выплачена сумма в размере 117 308 руб. (111 808 руб. и 5500 руб. - стоимость экспертизы), Маликову В.М. - 123 984,89 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 393 024,89 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 130 рублей.
Определением суда от 14.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Ноябрьск на надлежащего - МУ "Дирекция Муниципального заказа", определением суда от 21.08.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Виноградов Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец Ангел Мирча в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика МУ "Дирекция Муниципального заказа" Свалухин А.А. иск не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на дороге дефектов дорожного покрытия, не отвечающих требованиям законодательства, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск Векшина Е.В. исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление Управление указало, что не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьего лица ООО СК "Севердорстрой" Кочергина Л.Е., Роговенко А.В. с иском не согласились. В отзыве на исковое заявление ООО СК "Севердорстрой" указало, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является истец, при этом он управлял автомобилем, эксплуатация которого была запрещена, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован. Кроме того, на автомобиль "KIA RIO" был представлен действующий полис ОСАГО, а истцом не были представлены документы о возмещении причиненного данному автомобилю ущерба через страховую компанию. Истцом не представлены допустимые доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствуют допустимые доказательства возмещения истцом ущерба собственнику автомобиля "LIFAN 215800".
Третьи лица Ковчинская О.В., Маликов В.М. в судебное заседание не явились.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц Ковчинской О.В. и Маликова В.М.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 исправлена описка в указанном решении, постановлено считать правильным указание в решении суда об участии представителя ООО Строительная компания "Севердорстрой" адвоката Роговенко А.В. (ордер N 144 от 24.09.2020), который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
С решением суда не согласились истец, ответчики МУ "Дирекция Муниципального заказа", Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска, третье лицо ООО СК "Севердорстрой".
В апелляционной жалобе истец Ангел Мирча просит указанное решение суда изменить, взыскать с МУ "Дирекция Муниципального заказа" в его пользу 393 024 руб. 89 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере 7 130 руб., всего 400 154 руб. 89 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является плохое содержание и уборка от снега и льда участка автодороги <адрес>, вследствие попадания автомобиля в глубокую ледяную колею истец потерял управление им, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с двумя другими транспортными средствами. Лицом, ответственным за вред, причиненный ему, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создания опасной дорожной ситуации в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключённых договоров, является МУ "Дирекция муниципального заказа". Истец не согласен с возложением на него ответственности за дорожно-транспортное происшествие, поскольку согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывать отсутствие виновных действий, чем нарушил нормы процессуального права, право на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В апелляционной жалобе МУ "Дирекция Муниципального заказа" просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ангела Мирчи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в должной мере все обстоятельства и материалы дела. Стороной истца не доказан сам факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги и, как следствие, причинение ему ущерба. Кроме того, ответчик на протяжении всех судебных заседаний заявлял, что с иском не согласен, так как является ненадлежащим лицом, к которому предъявлены исковые требования. Непосредственное выполнение работ по содержанию дорог местного значения осуществлялось ООО СК "Севердорстрой". Между МУ "Дирекция Муниципального заказа" и ООО СК "Севердорстрой" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО город Ноябрьск. Заключив контракт, стороны оговорили, что состав работ по нормативному содержанию автодорог определяется ООО СК "Севердорстрой" в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. В материалы дела представлены доказательства выполнения ООО СК "Севердорстрой" работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги в момент времени, предшествующий дорожно-транспортному происшествию. Приемка работ осуществилась путем комиссионного обследования (осмотра) выполненных работ по содержанию городских автомобильных дорог в соответствии с требованиями контракта. Согласно промежуточным ведомостям оценки содержания автомобильных дорог местного значения за период с 30.10.2019 по 19.11.2019 проведены три комиссионные проверки содержания автомобильных дорог. Данные доказательства необоснованно были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, постановлением Администрации г. Ноябрьск утвержден Порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения МО г. Ноябрьск. Пунктом 1.4 Порядка определен уполномоченный орган, осуществляющий муниципальный контроль от лица Администрации г. Ноябрьск - Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьск. Таким образом, МУ "Дирекция Муниципального заказа" не является органом, осуществляющим муниципальный контроль, в связи, с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что на МУ "Дирекция Муниципального заказа" возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения, и что МУ "Дирекция Муниципального заказа" не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения. При рассмотрении дела судом не было установлено, какие регламентированные, нормативными правовыми актами, действия не выполнены МУ "Дирекция Муниципального заказа" и не установлено наличие причинной связи между бездействием МУ "Дирекция Муниципального заказа" и выявленными нарушениями требований ГОСТа Р 50597-2017. Истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за толстого слоя снега и льда и образовавшейся колеи глубиной от 6,5 до 7,5 см. Однако свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД подтверждено, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки содержания дороги в виде снежно-ледяного наката, колейности на данном участке не было. Им не применялись какие-либо приборы для измерения выявленных нарушений, фотографии, приобщенные к составленному акту сделаны не им. Судом не установлено, на каком месте автодороги было совершено дорожно-транспортное происшествие. Показания сотрудника ГИБДД противоречат показаниям истца и составленному акту. Таким образом, фототаблица вместе с актом не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Представленные истцом суду фотографии с места дорожно-транспортного происшествия также нельзя считать допустимыми, так как на них не отражены автомашины, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, нет даты, времени и места фотографии. Кроме того, истец управлял автомобилем без полиса ОСАГО, соответственно, автомобиль не прошел обязательный технический осмотр автомашины, а потому нельзя считать подтвержденным факт управления истцом автомобилем технически исправным с допустимым к эксплуатации износом шин.
В апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению в целом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке автодороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: недостатки зимнего содержания (снежно-ледяной накат на проезжей части), акт содержит запись о фотосьемке. Указанный акт положен в основу решения суда, как доказательство ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, каких-либо документов на месте не составляли. Стороной истца не доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги и, как следствие, причинение ущерба истцу вследствие действий (бездействий) ответчика. Между МУ "Дирекция Муниципального заказа" и ООО СК "Севердорстрой" был заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 N 01903000037190000590001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Ноябрьск. В материалы дела представлены доказательства выполнения ООО СК "Севердорстрой" работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги на спорном участке в момент времени, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию. Однако данные доказательства необоснованно были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Вместе с тем, положенный в основу решения суда акт не подтверждает ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в суде первой инстанции, данный акт был составлен после нескольких часов после дорожно-транспортного происшествия и не указывает на нарушения при содержании исследуемого участка автодороги. Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск каких-либо измерений не проводилось, нарушений при содержании автодороги не выявлено. Актом не зафиксированы нарушения, сведения о применении специальных средств (измерительных приборов) акт не содержит. Доказательства того, что ответчик либо третье лицо располагали сведениями о наличии зимней скользкости на спорном земельной участке, в материалах дела отсутствуют, предписания по факту ненадлежащего содержания данного участка автодороги в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не выдавалось. Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком нормативных сроков устранения недостатков дорожного полотна, и соответственно о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Так как акт был составлен спустя 2 часа после дорожно-транспортного происшествия, невозможно сделать вывод о наличии таких недостатков в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушении нормативов при содержании автомобильной дороги. Кроме того, согласно исковому заявлению, причиной дорожно-транспортного средства стала образовавшаяся изо льда колея, глубиной от 6,5 см да 7,5 см. Однако, согласно акту, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия колейность на автодороге зафиксирована не была.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Севердорстрой" просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали три автомобиля, был произведен опрос участников дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По итогам рассмотрения заявления сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск был составлен рапорт, в котором отсутствует информация о выезде к месту ДТП сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, проведении каких-либо измерений на месте ДТП и фотофиксации. ООО СК "Севердорстрой", как организация, осуществляющая содержание муниципальных дорог общего пользования МО г. Ноябрьск, о факте ДТП не уведомлялось. Показания инспектора ГИБДД Каравайцева В.И., который был допрошен в качестве свидетеля, о том, что он выехал на место дорожно-транспортного происшествия после получения информации от дежурного, ничем не подтверждены. Приобщенный к делу акт выявленных недостатков, составленный сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит параметры (характеристики) снежно-ледяного наката на проезжей части, а также сведений о применении измерительных приборов при фиксации снежно-ледяного наката, кроме того, к нему не приложена фототаблица, позволяющая определить фактическое место осмотра дорожного полотна, измерительные средства, отвечающие требованиям действующего законодательства при составлении акта не использовались, нарушен не только порядок составления акта, но и методика проведения измерения, что ставит под сомнения результаты измерения. Также в акте не указано конкретное место, где произошло ДТП и исследовалось дорожное полотно. Сотрудники ООО СК "Севердорстрой" и МУ "Дирекция муниципального заказа" о выявлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не извещались, не присутствовали при составлении акта, его копию не получали. Представленные истцом и его представителем в материалы дела фотографии, на которых изображено измерение, предположительно, участка дороги, сделаны самим истцом. Без установления фактического места столкновения транспортных средств невозможно установить нарушал истец скоростной режим или нет. Судом не дана оценка данным ГЛОНАСС о работе техники на участке дороге в районе МК-87, информации о применении противогололедных материалов, информации о погодных условиях.
Определением от 18.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие третьих лиц Ковчинской О.В. и Маликова В.М., не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 03.03.2021 представитель ответчика МУ "Дирекция муниципального заказа" - Свалухин А.А., представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск - Векшина Е.В., представитель третьего лица ООО СК "Севердорстрой" - Верия А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Свалухин А.А. дополнительно пояснил, что им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств представленного истцом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Верия А.В. пояснила, что истцом было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что истец не учел погодные условия, а именно: снегопад, плохую видимость, высокую влажность, и не справился с управлением транспортным средством. Не отрицала, что на дороге действительно было скользко, пояснив, что это обусловлено резкими перепадами температуры.
Истец Ангел Мирча, его представитель Виноградов Е.А., третьи лица Ковчинская О.В., Маликов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционных жалоб сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела третьих лиц Ковчинской О.В. и Маликова В.М.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA гос. номер N, принадлежащий Ангелу М. и под его управлением, автомобиля LIFAN гос. номер N, принадлежащего Маликову В.М. и под управлением Маликовой О.В. и автомобиля KIA RIO гос. номер N, принадлежащего Ковчинской О.В. и под ее управлением. В результате указанным транспортным средствам причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей LADA PRIORA и LIFAN на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ангела М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14 т. 1).
Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> Ангелом М. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управляя автомобилем LADA PRIORA, не учел состояние дорожного полотна, не справился с управлением, после чего транспортное средство занесло и произошло столкновение с автомобилем KIA RIO гос. номер N под управлением Ковчинской О.В. и с автомобилем LIFAN гос. номер N под управлением Маликовой О.В. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" от 18.11.2019 величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO гос. номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 111 808 руб., с учетом износа 87 358 руб. (л.д. 28-68 т. 1).
В соответствии с отчетом ООО "Экспертно-оценочная палата" от 10.02.2020 величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA PRIORA гос. номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 141 732 руб. (л.д. 70-119 т. 1).
Согласно отчету об оценке от 23.03.2020 N 08, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза "ЩИТ", значение стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки LIFAN гос. номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 177 165 руб., с учетом износа деталей - 123 984,89 руб. (л.д.120-145 т. 1)
Доказательств иного размера причиненного материального ущерба (других отчета или экспертного заключения) суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления размера причиненного транспортным средствам ущерба лица, участвующие в деле, не заявляли.
При разрешении настоящего спора следует установить, результатом чьих именно действий явилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен имущественный вред.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно объяснениям Ангела М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им даны сотруднику ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, истец двигался на автомобиле Лада Приора со стороны Дальнего СМП в город, около Мехколонны со скоростью 60 км/ч. Автомобиль из-за колеи начало выкидывать на встречную полосу. В результате истец ударил машину Киа Рио, затем его машину развернуло, и он ударил вторую машину Лифан, потом машину истца развернуло обратно на свою полосу (л.д. 154 т. 1).
В имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия имеется собственноручно выполненное подписанное истцом указание о том, что он вину в ДТП не отрицает (л.д. 13 т. 1).
Как следует из объяснений Ковчинской О.В., которые были ею даны ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, она двигалась со стороны города в сторону <адрес>, навстречу двигался автомобиль Лада Приора, его начало заносить, она стала притормаживать, немного принимать вправо, после чего Приора совершила столкновение с автомобилем Ковчинской О.В., потом Ковчинская О.В. остановилась на обочине (л.д. 155 т. 1).
В объяснениях сотруднику ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ Маликова О.В. пояснила, что двигалась со стороны города в сторону поселка Железнодорожников. Навстречу двигался автомобиль Лада Приора, его начало заносить. Маликова О.В. стала притормаживать, немного приняла вправо, после этого Приора совершила столкновение с автомобилем Маликовой О.В., после чего Маликова О.В. остановилась на обочине (л.д. 156 т. 1).
Согласно рапорту Врио инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 18 часов 00 минут в дежурную группу ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением о ДТП обратились Ангел М., Ковчинская О.В. и Маликова О.В. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут <адрес> водитель Ангел М., управляя автомобилем LADA PRIORA гос. номер N, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при движении не учел особенности дорожного полотна, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль занесло и он совершил столкновение со встречным автомобилем KIA RIO гос. номер N под управлением Ковчинской О.В., после удара автомобиль LADA PRIORA гос. номер N потащило юзом и он совершил столкновение с автомобилем LIFAN гос. номер N под управлением Маликовой О.В. В результате этого причинен материальный ущерб. По данному факту вынесено определение N 308 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 152 т. 1).
Как следует из приобщенной к делу метеосводки (л.д. 173 т. 2) 07.11.2019 и ДД.ММ.ГГГГ в районе, где случилось дорожно-транспортное происшествие, был непрерывный слабый снегопад, ливневый снегопад, температура опустилась с -3,6 градусов по Цельсию 07.11.2019 до -16,9 градусов по Цельсию ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. В условиях резкого перепада температуры и выпавших осадков на указанном участке дороги образовалась гололедица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, имея возможность обнаружить скользкость дорожного покрытия, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая в данных условиях, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что им сделано не было, и это, наряду с имевшимися недостатками дорожного полотна, привело к потере истцом управления автомобилем с последующим столкновением с автомобилями KIA RIO и LIFAN.
Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги не освобождает водителя от необходимости предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был придерживаться скорости, обеспечивающей его контролируемое смещение.
В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная истцом скорость для движения транспортного средства (60 км/ч, как изначально было указано истцом при даче объяснений сотруднику ГИБДД) явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях Ангела М. вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого стало причинение имущественного вреда.
Доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в то время как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автодорога, где произошло указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования местного значения города Ноябрьска.
01.04.2019 между МУ "Дирекция Муниципального заказа", действующим в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования город Ноябрьск (заказчик), и ООО Строительная компания "Севердорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 019030000037190000590001, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Ноябрьск (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием с приложениями и сметной документации, собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также выполнение других видов работ, предусмотренных настоящим контрактом. Состав работ по нормативному содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (л.д. 56-94 т. 2).
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 7 указанной Классификации в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р утверждены Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, согласно которым зимней скользкостью признаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.
В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утверждено распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:
- рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.
- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
- стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:
- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;
- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;
- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В соответствии с пунктом 4.4.2.2 руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.
Согласно пункту 4.4.2.5 Руководства технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега. В соответствии с пунктом 4.4.2.6 Руководства выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом, распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1 - 3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15 - 20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала. Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", взамен ранее действовавшего ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В указанной таблице приведены следующие сроки устранения зимней скользкости на проезжей части: категория дороги IА, IБ, IВ - 4 (5) часов, IV - 6 часов, V - 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Кроме того, согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В обоснование своих доводов о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автодороги и дорожно-транспортным происшествием истец представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим госинспектором группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Каравайцевым В.И.
Согласно акту, на участке автомобильной дороги "Карамовская" <адрес> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежно-ледяного наката на проезжей части. В акте также указано о проведении фотосъемки (л.д. 10 т. 1).
Между тем, указанный документ не подтверждает доводов истца о том, что причиной потери им управления транспортным средством явилось наличие колеи изо льда, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия, ровности покрытия проезжей части и замеры колейности на указанном участке автодороги не производились. В акте отражен недостаток дороги на указанном участке в виде снежно-ледяного наката, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Севердорстрой" не отрицала, что на указанном участке автодороги имела место скользкость, объяснив ее наличие перепадом температур.
Представленные в материалы дела фотографии, как показал Каравайцев В.И., были сделаны не им. Также пояснил, что колейности, зимней скользкости из представленных истцом фотографий не видно. На их основании никаких выводов сделать нельзя, так как нет привязки к местности, неизвестно, где были сделаны фотографии, использованы непредусмотренные измерительные приборы. В ответ на вопрос о причинах образования снежно-ледяного наката Каравайцев В.И. пояснил, что это обусловлено погодными условиями - снегопадом. У подрядчика при указанных погодных условиях имелось время на устранение его последствий - не позднее 5 часов по окончании снегопада. Техника всегда выходит сразу на уборку, для этого подрядчик делает сводки о выходе техники, в том числе, в ГИБДД. Нарушения выявлено не было. Был недостаток, так как был снегопад, по окончании снегопада все было убрано. Если бы дорога не была убрана в установленный срок, то был бы составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 215-216 т. 2, л.д. 15-16 т. 3).
Кроме того, согласно отчету ООО СК "Севердорстрой" о работе специализированной, дорожно-строительной и другой техники по данным системы ГЛОНАСС с 11.11.2019 07 часов 00 минут по 20.11.2019 07 часов 00 минут на автодороге Карамовская была задействована одна единица техники 07.11.2019, а также ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период времени с 15:30:12 до 16:00:11, с 16:00:23 до 16:16:42.
Как следует из представленного ООО СК "Севердорстрой" журнала учета дорожно-транспортных происшествий (за период с 01.04.2019 по 19.12.2019 (заверен печатью группы ОД и ДИ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску) в ноябре 2019 года дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне и на следующий день зафиксировано не было.
Каких-либо предписаний по факту ненадлежащего содержания данного участка автодороги в вышеуказанный период, а также по установке автодорожных знаков, не выдавались.
Таким образом, доказательств невыполнения МУ "Дирекция Муниципального заказа" возложенных на него обязанностей по устранению скользкости в установленные сроки в соответствии с вышеизложенными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на спорном участке дороге не представлено. В связи с этим, на ответчиков не может быть возложена ответственность за причиненный истцу и третьим лицам ущерб.
Учитывая изложенное, в том числе, данные о погодных условиях в период с 07.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, со стороны ответчиков допущено не было. В том числе, ими не было допущено нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости, установленной в пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Также следует отметить, что согласно пункту 13.9 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Как указывалось выше, доказательств такого недостатка как колейность на участке дороги, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, не представлено.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов истца о причинении ему и третьим лицам имущественного вреда по вине ответчиков, в связи с чем, не усматривает установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу и третьим лицам ущерб, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, явившееся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущее безусловную отмену судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Ангела М.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ангела Мирчи к муниципальному учреждению "Дирекция Муниципального заказа", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка