Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года №33-370/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на определение Гудермесского городского суда от 4 декабря 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Гудермесского городского суда от 4 декабря 2020 года возвращено исковое заявление Акционерного общества "СОГАЗ" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В частной жалобе представитель Акционерного общества "СОГАЗ" Антимонова С.Е., выражая несогласие с определением суда, указывает, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей, потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту своего жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд, а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
Ссылается на положения закона, согласно которым, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Просит определение суда отменить и направить заявление в суд для решения вопроса принятия к производству суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Акционерного общества "СОГАЗ", суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики, поскольку, как следует из заявления, ответчик находится <адрес>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых (вопрос N 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является Хизириев А.Я., а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.
При этом, установленные гражданским процессуальным законом правила предъявления заявлений в суд по месту жительства гражданина изначально носят именно общий характер (ст. 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гудермесского городского суда от 4 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвратить в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка