Определение Тверского областного суда от 28 января 2021 года №33-370/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-370/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
28 января 2021 года
дело по частной жалобе Родионовой О.Н. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"заявление Ясоповой А.В. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Ясопову А.В., <данные изъяты> года рождения, на Ясопова А.А., <данные изъяты> года рождения, по исполнительному листу ФС N от 6 ноября 2019 г., выданному на основании приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2019 г. по уголовному делу N, которым постановлено о взыскании с Родионовой О.Н. 604 750 (шестисот четырёх тысяч семисот пятидесяти) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением",
установил:
Ясопова А.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просила произвести замену взыскателя с Ясоповой А.В. на Ясопова А.А. по исполнительному листу ФС N, выданному Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 6 ноября 2019 г. по уголовному делу N.
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2019 г. по уголовному делу N с Родионовой О.Н. в пользу Ясоповой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 604 750 рублей.
В судебном заседании заявитель (взыскатель) Ясопова А.В. и её представитель Волков В.Н. заявление поддержали, заинтересованное лицо Ясопов А.А. не возражал против его удовлетворения.
Должник Родионова О.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в частной жалобе Родионовой О.Н.
В обоснование жалобы указано, что договор уступки права требования предполагается возмездным, однако доказательств этому заявитель не представил, что не учтено судом. Фактически сделка между Ясоповыми, по мнению апеллянта, является договором дарения.
Суд не принял во внимание и того, что стороны договора цессии - Ясоповы - супруги, имеют общий семейный бюджет, а потому плата по договору может быть осуществлена за счет их совместно нажитых средств, что противоречит требованиям о рассматриваемом договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя требования Ясоповой А.В., суд руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что Ясопова А.В., в пользу которой приговором суда от 06.11.2019 с Родионовой О.Н. взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 604 750 руб., заключила 02.11.2020 с Ясоповым А.А. договор цессии, передав права требования данной суммы ему, а взыскателем по исполнительному документу является Ясопова А.В., пришел к правильному выводу о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Ясопова А.А.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.
Данных, достоверно свидетельствующих о том, что оснований для замены взыскателя на его правопреемника не имелось, в материалах дела нет, не представлены они и подателем жалобы Родионовой О.Н. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В основном доводы частной жалобы сводятся к недействительности заключенного Ясоповыми договора цессии, однако данная сделка от 02.11.2020 никем не оспорена, недействительной в судебном порядке не признавалась, ввиду чего утверждения апеллянта в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка