Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27.10.2020 по иску Попова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа. В обоснование требований указал, что 22.02.2018 по вине водителя Тестова В.И., управлявшего автомобилем Chevrolet KLIY (Orlando), произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Renault Logan, под управлением истца. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Попова В.Н. Вина Тестова В.И. установлена приговором Подосиновского районного суда от 29.08.2018. В период с 23.02.2018 по 21.09.2018 истец находился на больничном, был нетрудоспособен, в связи с лечением понес расходы, в том числе на приобретение лекарств в размере 18736,60 руб. 13.02.2019 Попов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья. Указывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Попов В.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок в размере 251168,97 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 18736,60 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 134952,78 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что размер произведенной страховой выплаты не соответствует размеру утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью. Ссылается на недопустимость ухудшения положения потерпевшего. Считает неверным расчет утраченного заработка. Полагает, что подлежащая возмещению сумма расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, необоснованно снижена судом до 3930,70 руб. Судом не приняты во внимание представленные Поповым В.Н. чеки, подтверждающие несение указанных расходов. Считает необоснованным отказ во взыскании штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кнутов М.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018 с участием автомобиля Chevrolet KLIY (Orlando), под управлением водителя Тестова В.И., и автомобиля Renault Logan под управлением водителя Попова В.Н., причинен тяжкий вред здоровью истца.
Приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 29.08.2018 Тестов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тестова В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгострах".
26.11.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
10.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, произвело выплату страхового возмещения в размере 250 250 рублей.
30.12.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.
По результатам рассмотрения заявления 17.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 34639,69 руб.
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составил 284879,69 руб.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 31.07.2020 в удовлетворении требований Попова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка отказано.
Полагая свои права нарушенными, Попов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 тысяч рублей).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм в размере утраченного заработка и расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному страховщиком возмещению, поскольку это противоречит требованиям п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Судом установлено, что размер произведенной страховщиком выплаты, причитающейся Попову В.Н. за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер подтвержденных дополнительных расходов истца на лечение и утраченного им заработка.
Определяя размер утраченного заработка Попова С.Н., суд первой инстанции исходя из представленных им в материалы дела справок о доходах физического лица за 2017 и 2018 г. с основного места работы, а также по договорам гражданско-правового характера, пришел к обоснованному выводу о том, что среднемесячный заработок истца за период, предшествующий повреждению здоровья, составляет 40228,97 руб., соответственно утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет 279591,34 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Попова В.Н., приведенный судом первой инстанции в решении расчет размера утраченного истцом заработка выполнен правильно, соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ, представленным сведениям о доходах истца. Кроме того, данный расчет согласуется с расчетом, выполненным экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" в экспертном заключении от 18.07.2020 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Попова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Оснований для иного расчета и определения утраченного заработка в указанном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья истца, суд признал обоснованными и связанными с лечением расходы истца на оплату проезда в КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" на медицинские консультации 06.06.2018 и 10.07.2018 в общей сумме 3329,70 руб. Поскольку необходимость несения транспортных расходов по иным представленным истцом билетам и квитанциям в связи с лечением полученных травм не подтверждена, в удовлетворении требований об их возмещении страховщиком отказано.
Кроме того, суд признал обоснованными расходы истца на приобретение бинта, необходимого для перевязок согласно выписному эпикризу из истории болезни N 639-18 КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", а также препарата Кальцемин адванс, применяемого для консолидации травматических переломов, всего на сумму 601 руб., что также согласуется с выводами вышеуказанного экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс".
Требования Попова В.Н. о взыскании с ответчика расходов на лечение в остальной части судом обоснованно отклонены, поскольку нуждаемость истца в приобретении лекарств по представленным им кассовым чекам в связи с полученной травмой соответствующими доказательствами не подтверждена.
Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости приобретения стульчика и тест полосок для определения глюкозы в связи с восстановлением здоровья после дорожно-транспортного происшествия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Часть кассовых чеков, представленных истцом в подтверждение требуемых к возмещению расходов на лечение, вообще не содержит указания на приобретаемые товары, при этом товарных чеков с указанием наименования приобретенного препарата также не имеется.
Кроме того, истец, заявляя требования о возмещении стоимости приобретенных им в связи с лечением препаратов Прадакса, Немисулид, Кетопрофен, Мелоксикам, Омепразол, Метформин, не отрицал отсутствие у него документов, подтверждающих факт их приобретения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении всей заявленной к взысканию суммы расходов на лекарства, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку совокупные расходы истца на восстановление здоровья с учетом утраченного им заработка составили 283522,04 руб., что не превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 284879, 69 коп., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповым В.Н. требований, так как обязанность по возмещению необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.
Доводы истца о наличии оснований для возмещения расходов на приобретение препаратов Кеторол и Сиофор, поскольку их назначение в связи с лечением подтверждено медицинскими документами, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку размер расходов на приобретение данных препаратов согласно представленным кассовым чекам составляет 1117,18 руб. Общий размер дополнительных расходов истца на лечение и утраченного заработка с учетом указанной суммы также не превышает произведенную страховщиком выплату.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
