Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-370/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
при секретаре
Бойкова Д.В.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3054/2020 по иску Ромашовой Ирины Александровны к Ромашовой Анне Назимовне, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Р.В.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Ромашовой Ирины Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22октября 2020 г.
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца РомашовойИ.А. и ее представителя Величко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Бойкова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ромашова И.А. обратилась в суд с иском к Ромашовой А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Р.В.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от 28 февраля 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2002 г.
В указанном помещении с 31 мая 1990 г. по настоящее время зарегистрирована ее дочь Ромашова А.Н. и с 01 марта 2019 г. по настоящее время ее внучка Р.В.К.
Между тем, фактически дочь с внучкой В. проживают по адресу: ..., спорной квартирой не пользуются, фактически не проживают, расходы по оплате жилищно - коммунальных платежей не несут, личных вещей не имеют.
В связи с тем, что истец не может реализовать свое право как собственник спорного жилого помещения, желает продать спорную квартиру и переехать в другой город на постоянное место жительства, просила признать Ромашову А.Н. и Р.В.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ....
Судом постановлено решение, которым Ромашовой И.А. в удовлетворении исковых требований к Ромашовой А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Р.В.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истец Ромашова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы повторяет доводы об отсутствии оснований для сохранения за Ромашевой А.Н. права пользования спорным жилым помещением, поскольку она в нем фактически не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, стороны не имеют общего бюджета и находятся в конфликтных отношениях.
Настаивает на том, что Ромашева А.Н. не могла быть наделена правом пользования спорной квартирой, поскольку не являлась стороной договора дарения в силу несовершеннолетнего возраста.
Приводит доводы о том, что родственная связь с ответчиком фактически утрачена, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, в связи с чем, в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепленное за Ромашевой А.Н. право постоянно пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Указывает, что ответчик добровольно выехала из квартиры, каких-либо препятствий проживания в квартире ей не чинилось.
Считает, что регистрация ответчика и несовершеннолетней внучки в спорной квартире не позволяет распорядиться принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем она вынужденно несет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ставит под сомнение предоставленные стороной ответчика скан -копии квитанций оплаты коммунальных платежей и опровергает доводы ответчика о вложении личных средств в благоустройство и ремонт квартиры.
Не соглашается с выводом суда со ссылкой на пункт 11 договора дарения о том, что при его заключении стороны обговорили условия фактического обременения данной квартиры в виде предоставления Ромашевой А.Н. права регистрации в спорном жилом помещении и сохранении за ней права пользования им.
Обращает внимание на то, что регистрация в спорной квартире ее несовершеннолетней внучки В. была осуществлена без ее согласия, в связи с чем законных оснований для возникновения у нее права пользования квартирой не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ромашева А.Н., старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Котенко Л.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой И.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ромашова А.Н., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Не допускается дарение под каким-либо условием. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункты 2, 3 статьи 574 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец РомашоваИ.А. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от 28 февраля 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2002 г. сделана запись регистрации N*.
Из содержания договора дарения от 28 февраля 2002 г., заключенного между Р.Л.В.. и Ромашовой И.А., следует, что Р.Л.В. (мать истца) передала в дар дочери Ромашовой И.А. (истице) принадлежащую ей на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16 августа 1993 г. квартиру ....
Пунктом 11 указанного договора установлено, что в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными Ромашова И.А. (истец) и Ромашова А.Н. (ответчик) и сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой (л.д. 17).
Указанный договор дарения, сторонами не был оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.
Согласно справке формы N 9 ГОБУ "МФЦ МО" от 10 июля 2020 г., в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик РомашоваА.Н. с 31 мая 1990 г. и ее дочь Р.В.К.., _ _ года рождения, (внучка истца) с 01 марта 2019 г. и по настоящее время, (л.д. 12).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований РомашовойИ.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом договора дарения, в котором содержится согласованное сторонами условие о проживании РомашовойА.Н. в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Ромашовой А.Н. и ее малолетней дочери Р.В.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд правильно исходил из того, что договор дарения не оспорен, имеет юридическую силу и предусматривает сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением.
Суд также счел несостоятельным довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации правомочий истца, как собственника жилого помещения, поскольку из содержания договора дарения, следует, что сделка совершена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон. С условиями договора, в частности, об обременении квартиры правами ответчика, она была согласна, не воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от передачи ей дара, до настоящего времени договор не оспорила.
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции также правомерно учтено, что на момент приватизации квартиры бабушкой ответчика Ромашовой А.Н., -Ромашовой Л.В., ответчица являлась несовершеннолетней, с рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически там проживала, обладала равными с другими нанимателями правами, в том числе и на заключение договора на бесплатную передачу квартиры в собственность.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры совместно с Ромашовой И.А. в квартире в качестве члена семьи проживала и была зарегистрирована ее малолетняя на тот момент дочь Ромашова А.Н., которая имела равное право пользования этим помещением с Ромашовой И.А., давшей согласие на приватизацию спорной квартиры своей матери Р.Л.В. с сохранением за собой и дочерью бессрочного права пользования и проживания квартирой, отказавшись от участия в приватизации.
При таких обстоятельствах, Ромашова А.Н. вместе со своей дочерью Р.В.К. могли быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением только в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с выездом из жилого помещения, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Возражая против исковых требований Ромашовой И.А., РомашоваА.Н. ссылалась на то, что в указанной квартире она не проживает с декабря 2018 года, ее выезд из спорного жилого помещения и проживание с малолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ее дедушке Р.А.Н. носит временный характер и связан с тем, что по новому месту созданы более комфортные условия для проживания с малолетним ребенком, сделан ремонт, квартира расположена на первом этаже и рядом с поликлиникой, а также проживание у дедушки вызвано необходимостью ухода за ним.
С учетом пояснений Ромашовой А.Н., допрошенной в судебном заседании, установив, что между ней и матерью сложились конфликтные отношения относительно пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно сделал вывод о том, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
В одностороннем порядке ответчик от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не отказывалась, несет расходы по содержанию помещения, на момент выезда из спорной квартиры, в ней находились личные вещи ответчика Ромашовой А.Н., она ее малолетняя дочь В. заинтересованы в пользовании спорным жилым помещением, где намерены проживать.
Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствии намерений отказаться от права пользования им.
Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения и их отказа от прав на спорное жилое помещение стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы Ромашовой А.Н., приведенные в обоснование возражений против исковых требований Ромашовой И.А., в установленном порядке не опровергнуты.
Ссылка в жалобе истца на то, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетней внучки В. была осуществлена без ее согласия, в связи с чем законных оснований для возникновения у ребенка права пользования квартирой не имеется, судебной коллегией не принимаются, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, в связи с чем право пользования несовершеннолетней Р.В.К.., _ _ года рождения, спорным жилым помещением производно от прав ее матери. При этом не проживание ранее несовершеннолетней Р.В.К.. в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения спора.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для ограничения жилищных прав ответчиков и признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Они повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
