Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зубаревой Г.П. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Зубаревой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 858 руб. 90 коп., из которых 127 878 руб. 28 коп. - основной долг, 15 345 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом. 57 723 руб. 33 коп. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 14 911 руб. 87 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 59 коп., мотивируя требования тем, что во исполнение обозначенной выше сделки осуществило перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на открытый заемщику счет. Ответчик, обязавшаяся погашать предоставленный под 29,90% годовых кредит путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные их просрочки. Его требование о полном досрочном погашении задолженности по нему ею до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что срок для этого ей отводился до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования. Он просил взыскать с Зубаревой Г.П. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 821 руб. 83 коп., из которых 112 867 руб.- основной долг, 51 954 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 руб. 44 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворил. Взыскал с Зубаревой Г.П. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 821 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 руб. 44 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Зубарева Г.П. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 года в связи с неправильным применением им норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом суду первой инстанции документы не могли быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств заявленной ко взысканию с нее задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не заверены в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. Вследствие этого в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зубаревой Г.П., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты 29,9 % годовых, сроком на 60 процентных периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., началом расчетного и платежного периода - <данные изъяты> число каждого месяца.
Выпиской по счету на имя Зубаревой Г.П. подтверждается зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписки по счету, Зубарева Г.П. производила погашение по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, погасив основной долг в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов - <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального закона в принятии судом в качестве доказательств копий документов не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, основанных на кредитном обязательстве, были заверены представителем банка, полномочия которого на совершение данного действия были установлены в доверенности, выданной обществом, с приложением печати юридического лица, т.е., по сути, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, ответчик не отрицал получение кредита, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.
Согласно положений п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как к отмене постановленного судом решения, так и его изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубаревой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
