Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Лаукмана Л. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) в пользу Лаукмана Л. В. недополученную пенсию в размере 225 857 рублей 57 копеек, расходы на представителя в сумме 795 рублей, всего взыскать 226 652 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) Инина А.А., истца Лаукмана Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаукман Л.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), пенсионный орган) о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что для назначения пенсии в 2010 году в пенсионный орган им были представлены все необходимые документы, подтверждающие трудовой и страховой стаж, в том числе работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, как выяснилось в апреле 2019 года, размер пенсии на протяжении всего периода её выплаты не соответствовал трудовому и страховому стажу с учётом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку не была начислена повышенная фиксированная выплата к северному стажу.
Как указано в ответе УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) от <...> N <...> на его обращение от <...>, на момент назначения пенсии 25.11.2010 общая продолжительность страхового стажа составляла 29 лет 10 месяцев 14 дней, в том числе за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 19 лет 08 месяцев 13 дней, что не давало права на увеличение фиксированной выплаты. В том же ответе указано, что с учётом решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2019 по имеющимся сведениям общая продолжительность страхового стажа составила 31 год 3 месяца 26 дней, в том числе за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 22 года 07 месяцев 19 дней. В связи с этим с 01.09.2019 произведён перерасчёт, после которого размер пенсии составил 17 914 рублей 56 копеек, где фиксированная выплата - 6 934,45 руб. (5 334,19 x 30%); страховая пенсия - 10 980,11 рублей (1,4).
О том, что первоначально в стаж не был включён период работы с <...> по <...> в МП "Венец" (3 года 4 месяца 29 дней), его никто не уведомил. Об этом и о том, что не установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, он узнал только в апреле 2019 г., когда обратился в пенсионный орган по вопросу присвоения звания ветерана труда.
Действия пенсионного органа, по не включению при назначении в 2010 году пенсии в страховой стаж периода работы с <...> по <...> в МП "Венец" (в г. Комсомольск - на - Амуре), являются незаконными и повлекшими нарушение прав на соответствующее материальное обеспечение.
О необходимости предоставить документы, подтверждающие работу в этот период в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на момент обращения за назначением пенсии сотрудники пенсионного органа не разъяснили. Кроме того, никто не поставил его в известность о том, что продолжительность работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет менее 20 лет в связи с не включением в страховой стаж указанного периода.
Учитывая, что за период с момента назначения пенсии с 25.11.2010 до 01.09.2019 в связи с бездействием ответчика недополучена значительная сумма пенсии, он имеет право на её перерасчёт. Кроме того, ему причинён моральный вред, так как он испытывает нравственные переживания в связи со сложившейся ситуацией. Для составления настоящего искового заявления он обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 3 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученной пенсии в размере 426 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Лаукман Л.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при назначении пенсии в 2010 году не был поставлен в известность сотрудниками пенсионного фонда о том, что периоды его работы в ДОК-2 трест "Железобетон" и в МП "Венец" не учтены, как периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Поскольку ему была назначена северная пенсия, он полагал, что все периоды трудовой деятельности были учтены. При приёме заявления о назначении пенсии сотрудником пенсионного фонда были обозначены периоды трудовой деятельности, по которым необходимо было представить дополнительные документы. Поскольку без зачёта данных периодов у него возникало право на назначение льготной пенсии, он написал заявление с просьбой не учитывать их при назначении пенсии. Среди данных периодов не фигурировали периоды его трудовой деятельности в ДОК-2 трест "Железобетон" и в МП "Венец" и вопрос о необходимости предоставления дополнительных документов по ним не возник.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Инин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что при назначении истцу пенсии в 2010 году УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) не располагало сведениями о том, что ДОК-2 трест "Железобетон" и МП "Венец" относятся по территориальности к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обязанность указать на данное обстоятельство лежала на истце.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) просил решение суда отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истцу была назначена пенсия на основании представленных им документов. На момент его обращения стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МПКС), составил 16 лет 03 месяца 15 дней. После обращения истца 21.06.2019 в пенсионный орган и предоставления архивной справки, выданной архивным учреждением г. Комсомольска-на-Амуре от <...> N <...>, с информацией о месте регистрации МП "Венец", период работы в МП "Венец" включён в стаж работы в МПКС и составил 19 лет 08 месяцев 13 лет.
В трудовой книжке истца не имеется прямого или косвенного указания на территориальную принадлежность МП "Венец" к МПКС. Указать на данное обстоятельство мог истец, действующий непосредственно в своих интересах.
Вина УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в неполучении истцом повышенной суммы пенсии не подтверждена.
В суде апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Инин А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Лаукман Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что решением ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 01.02.2011 Лаукману Л.В. назначена пенсия по старости в соответствии с абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 25.11.2010.
Общий страховой стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял 29 лет 10 месяцев 15 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 12 лет 02 месяца 18 дней или 16 лет 03 месяца 15 дней - стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При определении размера пенсии учтено отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,2.
На основании заявления истца от 21.06.2019 и представленных им справок военного комиссариата и архивного учреждения периоды службы в армии по призыву с <...> по <...>, и работы с <...> по <...> в МП "Венец" включены в стаж работы Лаукмана Л.В. как периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
На основании заявления истца от 12.08.2019 и предоставленного решения Биробиджанского районного суда от 04.07.2019 период работы с <...> по <...> в Дирекции строящегося ЗРСТ - БАМ г. Комсомольска-на-Амуре ответчиком также включён в стаж работы Лаукмана Л.В. как период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
С 01.09.2019 ответчиком произведён перерасчёт размера пенсии истца с учётом отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,4 и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 30%.
Удовлетворяя исковые требования Лаукмана Л.В. о взыскании недополученной пенсии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пенсионный орган, при назначении пенсии 01.02.2011 необоснованно не включил в страховой стаж Лаукмана Л.В. периоды трудовой деятельности с <...> по <...> в ДОК-2 трест "Железобетон", с <...> по <...> в МП "Венец", как периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, произвёл исчисление пенсии истца без учёта заработков в повышенном размере и нарушил право гражданина на представление необходимых документов для определения расчётного размера трудовой пенсии с применением повышенного отношения заработков.
При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истцу при подаче заявления о назначении пенсии было разъяснено и предложено представить дополнительные документы, необходимые для применения отношения заработков в повышенном размере, ответчиком суду не представлено.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которых право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (пункт 2 статьи 13 федерального закона N 173-ФЗ).
Как установлено из материалов дела, Лаукман Л.В. в системе пенсионного страхования зарегистрирован 27.10.2000.
Воспользовавшись правом на назначение досрочной пенсии по старости, Лаукман Л.В., в заявлении от 25.11.2010, адресованном начальнику ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, указал, что просит назначить пенсию по представленным документам, при этом не учитывать периоды работы с <...> по <...> (Дирекция строящегося ЗРСТ - БАМ г. Комсомольска-на-Амуре), с <...> по <...> (кооператив "Дублёр"), с <...> по <...> (управление с/х).
К заявлению Лаукман Л.В. приобщил копию трудовой книжки, справки областного военного комиссариата N <...> от <...>, о стаже работы N <...> от <...> на авиационном заводе им. Ю.А. Гагарина в г. Комсомольске-на-Амуре, о заработной плате на указанном заводе N <...> от <...>, заявление об обязанности сообщить в Управление о факте выезда за пределы РФ.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии трудовой стаж Лаукмана Л.В., достигшего возраста 57 лет, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составлял 16 лет 03 месяца 15 дней или 12 лет 02 месяца 18 дней в районах Крайнего Севера, при общей продолжительности страхового стажа 29 лет 10 месяцев 15 дней, ему была назначена пенсия с учётом уменьшения возраста с 25.11.2010. При этом повышенная фиксированная выплата, а также повышенное отношение заработка, назначаемые категориям граждан, выработавшим полный трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, равный 20 годам, ему не назначались.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.11.2010 ему была назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в ДОК-2 трест "Железобетон - 2" и МП "Венец" необоснованно ответчиком учтены не были.
Действительно, из содержания трудовой книжки следует, что трудовая деятельность Лаукмана Л.В. в период с <...> по <...> проходила в ДОК-2 трест "Железобетон - 2", который впоследствии был переименован в объединение Комсомольскстройиндустрия, а с <...> по <...> в МП "Венец".
Вместе с тем, в указанном документе отсутствовали сведения о том, что эти предприятия по территориальности располагались в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям. Печать организации МП "Венец" так же не указывает на территориальную принадлежность организации. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работы в спорный период на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, Лаукманом Л.В. представлено не было.
При таких данных, с учётом, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии и представляющего необходимые документы, текста заявления Лаукмана Л.В. о назначении ему пенсии по представленным документам; сведениям, содержащимся в системе персонифицированного учёта; а также в отсутствие иных доказательств о трудовом стаже в спорные периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе записи в трудовой книжке о периодах работы в ДОК-2 трест "Железобетон - 2", МП "Венец" не могли являться достаточными для вывода о трудовом стаже, подлежащем включению в специальный стаж, учитываемый, как работа в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям для назначения трудовой пенсии с учётом уменьшения возраста.
В связи с указанным, в 2010 году у ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО отсутствовали основания для включения спорных периодов в его льготный стаж.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Правила), согласно пункту 11 которых, при приёме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе регистрирует заявления граждан и выдаёт расписку-уведомление, в которой указывается дата приёма заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчёта размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.
На основании пункта 17 Правил, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.
Таким образом, обязанность по разъяснению гражданину его права на предоставление дополнительных документов, а также обязанность по истребованию документов у физических и юридических лиц возникает у пенсионного органа только в случае недостаточности документов, необходимых для назначения пенсии.
Поскольку пенсионный орган при приёме заявления Лаукмана Л.В. не выявил факта неполноты представленных истцом документов для назначения ему пенсии с понижением возраста, ответчик не должен был истребовать дополнительные документы в установленном порядке либо предлагать истцу представить дополнительные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае ответчик не допустил нарушений прав гражданина Лаукмана Л.В. на представление необходимых документов для определения расчётного размера его трудовой пенсии с применением повышенного отношения заработков.
Кроме того, решением Биробиджанского районного суда от 04.07.2019 период работы истца в ДОК-2 трест "Железобетон - 2" не включён в период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Данным решением лишь установлен юридический факт осуществления трудовой деятельности Лаукмана Л.В. с <...> по <...> в ДОК-2 трест "Железобетон - 2" в должности <...>.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения в стаж Лаукмана Л.В. с даты подачи заявления о назначении пенсии спорных периодов работы в льготном исчислении и перерасчёта пенсии.
Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании недополученной пенсии, то данные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2020 отменить, вынеси новое решение, которым исковые требования Лаукмана Л. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
