Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 года №33-370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-370/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковыльникова Андрея Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ковыльникова Андрея Владимировича к Кулайчуку Сергею Константиновичу, Кулайчук Светлане Ивановне об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Кулайчука Сергея Константиновича, Кулайчук Светланы Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 900 000 рублей с направлением суммы, вырученной от реализации имущества в счет погашения задолженности Кулайчука Сергея Константиновича перед Ковыльниковым Андреем Владимировичем по исполнительному листу ФС NN, выданному Правобережным судом г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ковыльников А.В. обратился с иском к Кулайчуку С.К., Кулайчук С.И. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года с Кулайчука С.К. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 23 августа 2017 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 943 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 14 140 руб. Должник решение суда в добровольном порядке не исполняет. Задолженность на момент предъявления иска составляет 1 202 082 руб. 48 коп. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобрели квартиру <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 400 844,1 руб. Судебным решением от 17 января 2019 года Кулайчуку С.К. выделена 1/4 доля в общей совместной собственности супругов на указанную квартиру. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле должнику Кулайчуку С.К, его супруге Кулайчук С.И., и их детям Кулайчук Н.С., Кулайчук А.С. Направленное в адрес Кулайчук С.И. 29 мая 2019 года предложение в порядке 255 ГК РФ о выкупе доли Кулайчука С.К., полученное ею 25 июня 2019 года, оставлено без ответа. Поскольку задолженность по исполнительному производству Кулайчуком С.К. не погашена, а ему принадлежит доля в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на 1/4 долю указанной квартиры, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 900 000 руб., направив сумму в счет погашения задолженности Кулайчук С.К. по исполнительному листу ФС NN, выданному Правобережным судом г. Липецка
В судебном заседании представители истца Ковыльникова А.В. адвокаты Ростовская В.А. и Тормышева М.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков Кулайчука С.К. адвокат Александровский Ю.А. и Кулайчук С.И. адвокат Ельчанинов С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Ковыльников А.В., ответчики Кулайчук С.К., Кулайчук С.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ковыльников А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неверно установлено, что квартира является единственным жильем семьи Кулайчук и на нее не может быть обращено взыскание. Полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, направленные на возможность уйти от принудительной реализации доли должника в спорной квартире.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ростовская В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени судебного разбирательства данного дела размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года с Кулайчука С.К. взысканы в пользу Ковыльникова А.В. денежные средства по договору займа от 23 августа 2017 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 943 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 140 рублей (т. 1 л.д. 11-12).
На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района г. Липецка 26 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N N (т. 1 л.д. 13-14).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 1202082 руб. 48 коп., движимого имущества должник не имеет, денежные средства на открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют, сведения о месте работы должника отсутствуют.
Судом также установлено, что Кулайчук С.К. и Кулайчук С.И. с 26 августа 2005 года состоят в зарегистрированном браке.
По договору долевого участия в строительстве N 29/в от 12 декабря 2015 года и акта приема-передачи квартиры от 15 мая 2018 года Кулайчук С.И., Кулайчук А.С., Кулайчук Н.С. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в следующих долях: Кулайчук С.И. в 1/2 доле, Кулайчук А.С. и Кулайчук Н.С. по 1/4 доле.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года были удовлетворены исковые требования Ковыльникова А.В., предъявленные к Кулайчуку С.К. и Кулайчук С.И. Признана принадлежность на праве собственности Кулайчуку С.К. 1/2 доли в 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Кулайчук С.И., признав право собственности Кулайчука С.К. на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру за счет уменьшения принадлежащей Кулайчук С.И. 1/2 доли до 1/4 доли.
Обращено взыскание задолженности Кулайчука С.К. перед Ковыльниковым А.В. по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года N 2-2772/2017 года в сумме 1202083 рублей 18 копеек на 1/4 долю, принадлежащую Кулайчуку С.К. в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, путем продажи указанной доли в квартире с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 900000 рублей. Этим же решением с Кулайчука С.К. в пользу Ковыльникова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 19 467 руб. (т. 1 л.д. 19-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2019 года указанное решение суда от 17 января 2019 года в части обращения взыскания на долю должника в имуществе, взыскания судебных расходов отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ковыльникова А.В. к Кулайчук С.К. об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 22-25).
Установлено также, что в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости за Кулайчуком С.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 219-224).
В указанной квартире зарегистрированы ответчики Кулайчук С.К., Кулайчук С.И. и их дети Кулайчук Н.С.,Кулайчук А.С.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 марта 2019 года Ковыльников А.В. направил в адрес Кулайчук С.И. предложение о выкупе доли Кулайчука С.К. в указанной квартире, в течение 30 дней со дня вручения данного предложения сообщить о своем желании или отказе приобрести 1/4 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Кулайчуку С.К. за 900 000 руб. Данное предложение оставлено Кулайчук С.И. без ответа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на долю ответчика Кулайчука С.К. в общем имуществе - квартире <адрес> по исполнительному документу в силу ст. 446 ГПК РФ невозможно, поскольку данное жилое помещение является единственным местом жительства Кулайчука С.К., Кулайчук С.И., Кулайчук А.С., Кулайчук Н.С. Сведений о наличии у ответчиков постоянных прав на иные жилые помещения истцом не представлено и материалами дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира, в отношении доли в которой возник спор, не является единственным жилым помещением для семьи Кулайчик со ссылкой на решение суда от 17 января 2019 года, а также указание на наличие в действия ответчика злоупотребления правом, были предметом исследования суда инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих выводов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия, выводы суда не требуют дополнительной аргументации.
Ссылка истца Ковыльникова А.В. в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно не исследовался вопрос об определении рыночной стоимости спорной квартиры и ее 1/4 доли на момент рассмотрения спора, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае правового значения не имеет.
Не могут повлечь иной исход приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о том, что спорная квартира расположена в доме преимум - класса, у МКД имеется собственная огороженная территория, ответчики имеют возможность приобрести себе иную квартиру, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, что с учетом количества проживающих членов семьи Кулайчик (4 человека) не превышает учетную норму площади жилого помещения в г. Липецке (15 кв.м на одного человека), на которую элементы благоустройства территории МКД не влияют.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковыльникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка