Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поисковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.И.О.14, Металиченко (Виноградовой) Марине Владимировне и Щербаковой Анне Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе ответчицы Металиченко М.В. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ф.И.О.15, Металиченко Марины Владимировны и Сы (Щербаковой) Анны Николаевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196.191 рубль 71 копейка, в том числе остаток просроченного основного долга - 179.916 рублей, просроченные проценты - 13.555 рублей 46 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 1.848 рублей 19 копеек, неустойку за просроченные проценты - 872 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.123 рубля 83 копейки, всего - в сумме 201.315 рублей 54 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
03 сентября 2019 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.16., Металиченко (Виноградовой) М.В. и Щербаковой А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.17 (заемщик) был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 600.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитным ресурсом <данные изъяты> годовых, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование этим кредитом. Отмечено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Виноградовой М.В. и Щербаковой А.Н. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку обязательства по своевременному возврату долга и процентов заемщиком систематически не исполнялись, Банк направил ему требование о возврате суммы задолженности и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено. Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности Ф.И.О.18 перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 196.191 рубль 71 копейку; в том числе: задолженность по основному долгу - 179.916 рублей, задолженность по процентам - 13.555 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1.848 рублей 19 копейки, неустойка за просроченные проценты - 872 рубля 06 копеек. До настоящего времени данная задолженность заемщиком не погашена, и Банк просил взыскать солидарно с Ф.И.О.19., Металиченко (Виноградовой) М.В. и Щербаковой А.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5.123 рубля 83 копейки.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчица Металиченко М.В. с иском не согласилась.
Ответчики Ф.И.О.13 и Щербакова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуетответчица Металиченко М.В., просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что у заемщика имеется имущество, на которое может быть наложен арест с целью обеспечения погашения задолженности по кредитному договору. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.12 умерла, что является страховым случаем, оговоренным при оформлении договора страхования по кредиту, т.е. банк - страхователь обязан оплатить имеющуюся задолженность по кредиту.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела спорные правоотношения, являясь имущественными, допускают правопреемство.
Из содержания главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Разрешение вопроса о правопреемстве в силу части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве.
При этом, разрешить вопрос о правопреемстве в настоящее время не представляется возможным, учитывая не истечение шестимесячного срока для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), а также предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 Гражданского процессуального кодекса РФ), при возможности обжалования такого определения (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчицы Металиченко М.В. без разрешения вопроса о правопреемстве в отношении имущественных прав Ф.И.О.23
Данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав ответчицы Ф.И.О.22., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником в порядке положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
После разрешения этого вопроса дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ф.И.О.20, Металиченко (Виноградовой) Марине Владимировне и Щербаковой Анне Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы Металиченко Марины Владимировны на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве в отношении прав ответчицы Ф.И.О.21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
