Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-370/2020
город Мурманск
13 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4838/2019 по иску Коноваловой С. П. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования
по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Коноваловой С. П. - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Коноваловой С. П. стоимость устранения недостатков произведенного ремонта по договору КАСКО в размере 83.500 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 30.000 рублей, а всего 164.500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.305 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Коноваловой С.П. - Мельник Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коновалова С.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки "Mitsubishi L200", застрахованного на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства от 29 декабря 2016 г.
26 февраля 2017 г. в период действия договора страхования, установленного на срок с 29.12.2016 по 28.12.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.
23 марта 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.
29 сентября 2017 г. транспортное средство получено после ремонта, однако при его эксплуатации проявился недостаток в виде гула внутри салона и вибрации автомобиля при движении со скоростью более 80 км/ч.
22 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно акту экспертного исследования * от 13.02.2019 на момент проведения экспертизы имеются признаки несоответствия качественных показателей выполненного ремонта.
Согласно отчету * от 30.07.2018 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 500 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 83500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования и отчета 60000 рублей, неустойку 72400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Истец Коновалова С.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мельник Ю.В. в судебном заседании поддержала требования.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. в судебном заседании и в отзыве на иск выразила несогласие с требованиями, при удовлетворении иска просила суд снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица ИП Плотникова С.Ю. - Толмачев А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выявленные повреждения не являются следствием некачественного ремонта, возникли в ходе длительной и активной эксплуатации автомобиля после ремонтных работ.
Указывает, что предоставленные истцом отчет и экспертное заключение носят предположительные выводы. При осмотре автомобиля после ДТП неисправностей ходовой части выявлено не было, в связи с чем ее ремонт не производился, как и работы по устранению деформации заднего левого крыла, поскольку была замена крыла на новую деталь.
Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности пояснениями начальника малярно-кузовного цеха СТОА и эксперта П.Е. о том, что повреждения крестовины карданного вала не могут быть отнесены к недостаткам восстановительного ремонта, так как носят эксплуатационный характер, при дефектовки выявлены не были.
Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в том числе по вопросу необходимости замены заднего левого крыла, деформация которого по суждению эксперта Г.И. была связана с неправильной подготовкой крыла к покраске.
Приводит довод о том, что гарантийные сроки на лакокрасочные работы истекли, никаких замечаний в течение 1,5 месяцев не было.
Обращает внимание, что в экспертном исследовании имеются выводы, что неровные зазоры в месте примыкания откидного борта грузовой платформы с задним левым и задним правым крылом не могут быть восприняты как один из признаков некачественного ремонта, вместе с тем данные работы включены в калькуляцию стоимости устранения некачественного ремонта.
Также отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства * осмотр автомобиля производился экспертом-техником Р.А., между тем эксперт на осмотре не присутствовал, в связи с чем сделанные им выводы не могут быть учтены.
Полагает, что дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривался отчет ООО "Баренц Альянс" * от 30.07.2018, указывая, что требования истца и представленный им отчет ответчик не признавал.
Приводит доводы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований ТС в целях определения размера ущерба и восстановительного ремонта, поскольку в нем необоснованно указано под замену крыло заднее левое. Полагает, что выявленные недостатки устранимы посредством окраски.
Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Законом N 123-ФЗ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коновалова С.П., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третье лицо ИП Плотников С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 29 декабря 2016 г. между Коноваловой С.П. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак * по риску "Ущерб" и "Хищение".
Договор страхования * заключен на период с 29.12.2016 по 28.12.2017, страховая сумма по договору установлена в размере 760001 руль 54 копейки, страховая премия - 72400 рублей.
По условиям договора страховое возмещение производится в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика без учета износа, за исключением тотального повреждения транспортного средства.
Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 г., с последующими дополнениями и изменениями (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
26 февраля 2017 г. на автодороге Мишуково-Снежногорск 6 км. 700 м. Коновалова С.П. управляя автомобилем "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак *, задела обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на левый бок.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: задняя левая дверь, задняя левая стойка, заднее левое крыло, кунг, задний левый фонарь, левое зеркало, накладка переднего левого крыла, накладка заднего левого крыла, что подтверждается справкой от ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017.
23 марта 2017 г. Коновалова С.П. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, представив автомобиль на осмотр.
6 апреля 2017 г. Коноваловой С.П. получено направление на дефектовку на СТОА ИП Плотникова С.Ю., 17 апреля 2017 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
10 мая 2017 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Плотников С.Ю., при поступлении автомобиля на СТОА составлен акт осмотра.
8 августа 2017 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выявлены дополнительные повреждения, СТОА произведен ремонт автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряд * от 18.09.2017, акт об оказании услуг от 18.09.2017.
Услуги СТОА оплачены страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением * от 07.11.2017.
29 сентября 2017 г. автомобиль выдан из ремонта истцу.
27 июня 2018 г. Коновалова С.П. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о том, что после проведенного восстановительного ремонта при эксплуатации транспортного средства проявился недостаток в виде гула внутри салона и вибрации автомобиля при движении со скоростью более 80 км/ч.
29 июня 2018 г. страховщиком выдано направление на осмотр.
3 июля 2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком, выявлены повреждения: крыло левое заднее (деформация); указано, что осмотр в условиях СТОА невозможен, страховая компания будет уведомлена об осмотре дополнительно.
12 июля 2018 г. Коновалова С.П. уведомила страховщика об осмотре транспортного средства, 16 июля 2018 г. страховщиком выдано истцу направление на независимую экспертизу.
18 июля 2018 г. страховщиком осмотрен автомобиль, выявлены повреждения: деформация левой полуоси, деформация заднего левого крыла, зазор крышки багажника и заднего левого фонаря отличен от зазора заднего правого крыла и заднего правого фонаря, крестовина карданного вала задняя.
В тот же день 18 июля 2018 г. транспортное средство осмотрено независимым оценщиком ООО "Баренц Альянс", выявлены повреждения: крыло заднее левое (следы некачественного ремонта на боковой части, неправильно выставленные зазоры в задней части у фонаря), деформация задней левой полуоси.
23 июля 2018 г. в адрес Коноваловой С.П. страховщиком направлен ответ на претензию о том, что повреждения не являются недостатками восстановительного ремонта, носят эксплуатационный характер.
24 июля 2018 г. по запросу страховщика ИП Е.А. предоставлен ответ, в котором сделан вывод, что повреждения крестовины карданного вала, а также деформация левой полуоси не могут быть отнесены к недостаткам восстановительного ремонта, так как ремонтных работ по ним не проводилось. Разница в зазорах крышки багажника и задних фонарей между левой и правой стороной, а также точечная деформация крыла левого заднего могла появиться в результате эксплуатации автомобиля.
По сообщению ИП Плотникова С.Ю., работы в отношении автомобиля истца выполнены в надлежащем качестве, заказ-наряды подписаны, автомобиль ремонтировался и выдавался под наблюдением двух технических экспертов со стороны клиента; при дефектовке автомобиля в присутствии страховщика и эксперта со стороны клиента, произведена диагностика ходовой части и ДВС, замечаний и неисправностей по ходовой части не выявлено, в связи с чем ремонт ходовой части не производился.
13 мая 2019 г. Коновалова С.П. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, просила возместить убытки на основании акта экспертного исследования * от 13.02.2019 и отчета * от 30.07.2018, составленных ООО "Баренц Альянс".
Согласно выводам в акте экспертного исследования, повреждения, перечисленные в исследовательской части заключения характерны для опрокидывания автомобиля, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при ДТП, имевшем место 26 февраля 2017 г.
На момент производства экспертизы на автомобиле имеются признаки несоответствия качественных показателей выполненного ремонта в рамках заказ-наряда * от 18.09.2017, в частности: при демонтаже заднего левого привода выявлена деформация вала, которая при дефектовке перед постановкой на ремонт не обнаружена и не устранена. При проведении ремонтных работ поверхность заднего левого крыла не была подготовлена соответствующим образом.
Согласно отчету * от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 83 500 рублей.
20 мая 2019 г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон, пояснения свидетелей Г.И., П.Е. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, выразившееся в некачественном проведении ремонта транспортного средства как способа возмещения страхователю ущерба в результате наступления страхового случая.
Выводы суда должным образом в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор страхования заключен в соответствии с указанными выше Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" и предусматривает в случае наступления страхового случая возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.
Учитывая, что стороной ответчика допущены нарушения условий договора и Правил страхования, выразившихся в некачественном проведении ремонта транспортного средства как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, при этом недостатки ремонта в добровольном порядке страховщиком не устранены, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца стоимости устранения недостатков в денежном выражении.
Определяя размер причиненного Коноваловой С.П. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе отчет * от 30.07.2018 и акт экспертного исследования * от 13.02.2019, составленные ООО "Баренц Альянс", определяющий перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость, удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 83500 рублей.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по мотиву того, что содержат в себе предположительные экспертные выводы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования или оценки либо ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы, в материалах дела не имеется.
Повода не доверять выполненным ООО "Баренц Альянс" акту экспертного исследования и отчету не установлено, поскольку они составлены при непосредственном осмотре транспортного средства, являются полными и обоснованными, содержат перечень использованных при проведении исследования и оценки данных об имевшихся повреждениях.
Само по себе несогласие с выводами экспертов, в частности с пояснениями в суде утвердившего указанные документы директора ООО "Баренц Альянс" Г.И., имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика", а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной деятельности, не является основанием для признания названного акта и отчета недостоверными доказательствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правомерно сослался на показания свидетеля Г.И., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указавшего, что факт наличия деформации заднего левого крыла установлен органолептическим методом, не требовал применения специального оборудования, был зафиксирован фотоаппаратурой и отмечен в акте осмотра страховой компании; ненадлежащая подготовка поверхности к окраске (не устранение деформации) является признаком некачественного ремонта, как и наличие зазоров между задними крыльями и откидной крышкой заднего борта; локация повреждений в результате ДТП и механизм опрокидывания автомобиля соответствовал выявленной при диагностике деформации левой полуоси, где при разборе обнаружена металлическая стружка, что свидетельствует о давности повреждения и неправильной работе узла вследствие деформации полуоси.
В этой связи, суждение в жалобе о том, что причиной выявленных при диагностике с участием ответчика недостатков является фактическая эксплуатация транспортного средства, а не его некачественный восстановительный ремонт, не может быть признано обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют основания учитывать акт осмотра транспортного средства *, поскольку эксперт ООО "Баренц Альянс" Р.А. не присутствовал на осмотре, также подлежит отклонению, учитывая, что данный документ был составлен названным экспертом-техником.
Допустимых доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта, чем указана в представленной истцом оценке.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, при этом не может быть принято во внимание указание в жалобе на необходимость рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных для этого частями четвертой и пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, также не является основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении требований истца, поскольку правоотношения сторон по урегулированию спорного страхового случая сложились до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 10000 рублей и компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 1000 рублей.
Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержат.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность решения и не опровергают выводы суда, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не влекут отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
