Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года №33-370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Сидоренко Н.А. и Лидижева С.В.,
при секретаре Акшибаевой В.В.,
с участием прокурора Лиджиевой В.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1633/2019 по иску Афанасьевой Анны Владимировны к Басанговой А.В., Басанговой В.В., Басанговой Е.В. и Басанговой Ц.Б. о выселении по апелляционной жалобе ответчика Басанговой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Афанасьева А.В. обратилась в суд с указанным иском к Басанговой А.В., Басанговой В.В., Басанговой Е.В. и Басанговой Ц.Б.
В обоснование иска Афанасьева А.В. указала, что 08 августа 2018 г. приобрела у акционерного общества "Русский строительный банк" (далее - АО "Русстройбанк") квартиру, расположенную по адресу: <...>. При проверке состояния квартиры ей стало известно о незаконном проживании ответчиков. Просила суд выселить Басангову А.В., Басангову В.В., Басангову Е.В. и Басангову Ц.Б. из жилого помещения по адресу: <...>.
В судебное заседание истец Афанасьева А.В. не явилась, представитель истца Шеин А.Ю. иск поддержал.
Ответчики Басангова А.В., Басангова В.В., Басангова Е.В. и Басангова Ц.Б., третье лицо АО "Русстройбанк" не явились.
Прокурор Балтыков Д.А. пришел к заключению об удовлетворении иска Афанасьевой А.В.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. иск Афанасьевой А.В. удовлетворен.
Басангова А.В., Басангова В.В., Басангова Е.В. и Басангова Ц.Б. выселены из квартиры по адресу: <...>.
С Басанговой А.В. в пользу Афанасьевой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Басангова А.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу. Суд рассмотрел дело без участия прокурора и представителя органа опеки и попечительства. Полагает, что судебный пристав незаконно осуществил передачу квартиры взыскателю АО "Русстройбанк".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Афанасьева А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГПК РФ).
Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм и разъяснений переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования членов семьи прежнего собственника. Новый собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как видно из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-3842/2014, 11 октября 2013 г. Басангова А.В. заключила с Дёминой Т.В. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.
Басангова А.В. приобрела данную квартиру за 2000000 руб. с использованием денежных средств в размере 1776291 руб., предоставленных АО "Русстройбанк" (ранее ЗАО "Русстройбанк") по кредитному договору от 11 октября 2013 г. N <...>.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в отношении данной квартиры в пользу банка была установлена ипотека в силу закона.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 31 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3842/2014 с Басанговой А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 г. N <...>в размере 1436 852 руб. 79 коп. с обращением взыскания на предмет залога путем продажи спорной квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене, равной 1602400 руб.
Поскольку в процессе исполнения названного решения суда квартира не была реализована с торгов, 31 января 2017 г. она была передана банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия от 29 ноября 2016 г.
Государственная регистрация права собственности АО "Русстройбанк" на квартиру произведена 9 февраля 2017 г.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 23 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-59/2018 Басангова А.В., <...> года рождения, и члены ее семьи: Басангова Ц.Б., <...> года рождения, Басангова В.В., <...> года рождения, и Басангова Е.В., <...> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
8 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 11-16) Афанасьева А.В. приобрела у АО "Русстройбанк" спорную квартиру по цене 951000 руб. по договору N 2018-4711/27 купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Государственная регистрация права собственности Афанасьевой А.В. на квартиру произведена 30 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 17-20).
Судом установлено, что Басангова А.В., Басангова В.В., Басангова Е.В. и Басангова Ц.Б. не являются членами семьи нового собственника Афанасьевой А.В., продолжают проживать в квартире и добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Сведения о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой материалы дела не содержат.
Следовательно, Афанасьева А.В. вправе требовать в судебном порядке выселения Басанговой А.В., Басанговой В.В., Басанговой Е.В. и Басанговой Ц.Б., поскольку основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, они не относятся.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из квартиры.
Довод апелляционной жалобы Басанговой А.В. о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания по делу является необоснованным, так как противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Положения Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных извещениях и вызовах применяются во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, зависящим от этого лица.
Судебные извещения о рассмотрении дела 13 июня 2020 г. в 14 часов 30 минут вместе с копиями иска направлены 19 мая 2019 г. (л.д. 32) заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу ответчиков: <...>, указанному также в апелляционной жалобе (л.д. 94).
Согласно уведомлению о вручении (л.д. 18) и по сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" в сети Интернет (www.pochta.ru) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 3580<...>0901 судебное извещение и копия иска Афанасьевой А.В. получены адресатом Басанговой А.В. 23 мая 2019 г.
Направленная иным ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
Является необоснованным и довод жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора и представителя органа опеки и попечительства.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 61-63) настоящее дело рассмотрено с участием прокурора Балтыкова Д.А., которым дано заключение по делу в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 47 ГПК РФ, ст.ст. 70, 72, 73 и 78 СК РФ, привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения по существу спора не являлось обязательным.
Утверждение в жалобе о незаконности передачи судебным приставом квартиры взыскателю АО "Русстройбанк" является несостоятельным, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Афанасьевой А.В.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Басанговой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка