Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-370/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО10, ФИО11
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки N, под управлением ФИО8
При обращении ФИО8 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила заявителю страховое возмещение в размере N.
Впоследствии истцом была инициирована проверка обстоятельств ДТП и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения автомашины "PorscheCayenne" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 было направлено предложение о возврате выплаченных денежных средств, которое было оставлено им без внимания.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере N.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд принял за основу судебного решения экспертное заключение, выполненное ФИО12 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в административном материале, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса. Таким образом, частично подтвердились доводы истца, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Однако судом вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах", ФИО1 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО2 Республики.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки N, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере N.
Впоследствии истцом была инициирована проверка обстоятельств ДТП и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения автомашины <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом по ходатайству истца была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> согласно заключению, которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет N.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> установленной экспертами <данные изъяты> составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может влиять на существо принятого решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства ФИО8 и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
