Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышовой Л. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карпова А.М., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов в <адрес> по адресу: <адрес> около <адрес>, нанес ей телесные повреждения. О принятом по заявлению решении истец не была уведомлена должностными лицами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на бездействие УУП ОП N УМВД России по <адрес> Джанмухамедова М.А., которая постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Материал по заявлению истца был направлен в СУ N после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения уголовного дела частного обвинения в СУ N, произошли изменения в законодательстве, не позволяющие привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности УУП ОП N Джанмухамедова М.А. за бездействие, а также возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Карпова А.М. Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115,116 УК РФ, поскольку формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения, а Федеральный закон N 323-ФЗ от 03.07.2016г. вступил в законную силу 14.07.2016г. Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращен в ОП N для проведения дополнительной проверки, приобщения медицинской справки о характере полученных Чернышовой Л.М. телесных повреждений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115,116 УК РФ и дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указано, что в ходе дополнительной проверки приобщить к материалу медицинскую справку о характере полученных телесных повреждений не представилось возможным. Вместе с тем, указанная справка фактически не истребовалась у истца. На обращение в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> был дан ответ, что должностными лицами полиции требования КоАП РФ не выполнены, по результатам дополнительной проверки процессуальное решение о проведении административного расследования не принималось. С учетом выявленных нарушений прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан УУП Петрову А.В. акт медицинского освидетельствования и заключение судебной медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Карпова А.М. был передан в Советский районный суд <адрес>. Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении Карпова А.М дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершены до введения в КоАП РФ нормы ст. 6.1.1 устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.
Поскольку бездействием и незаконными действиями должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> истцу причинены нравственные страдания, обращаясь в суд, истец просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец Чернышова Л.М. и ее представители Адрианова В.Р., Адрианов С.В. в судебном заседании исковые требования подержали.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> - Грачева Н.А., представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Шумилина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> - помощник прокурора <адрес> Мустафина С.К. полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, представили возражение относительно заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ОП N УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышовой Л.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Чернышовой Л.М. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андрианов С.В. просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Адрианову В.Р., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Мустафиной С.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Л.М. обратилась в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карпова А.М., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 в <адрес> по адресу: 8-я Литейная около <адрес> нанес ей телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Л.М. обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на бездействие УУП ОП N Джанмухамедова М.А.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чернышовой Л.М. удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по <адрес> Джанмухамедовым М.А. вынесено постановление о передаче материала по подследственности мировому судье судебного участка N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Л.М. обратилась к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности УУП ОП N Джанмухамедова М.А. за бездействие, а также о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Карпова А.М.
Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Л.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ, указав, что формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения, а Федеральный закон N 323-ФЗ от 03.07.2016г. вступил в законную силу 14.07.2016г.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращен в ОП N для проведения дополнительной проверки: для приобщения к материалу проверки медицинской справки о характере полученных Чернышовой Л.М. телесных повреждений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Л.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115,116 УК РФ и дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе дополнительной проверки приобщить к материалу медицинскую справку о характере полученных телесных повреждений не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Л.М. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>.
Согласно письму заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами полиции требования КоАП РФ не выполнены, по результатам дополнительной проверки процессуальное решение о проведении административного расследования не принималось. С учетом выявленных нарушений прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Карпова А.М. был передан в Советский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении Карпова А.М дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершены до введения в КоАП РФ нормы ст. 6.1.1 устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.
Согласно заключению служебной проверки УМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> Петров А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ст. 144 УПК РФ при проведении процессуальной проверки по заявлению Чернышовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N в части неполноты проведенной проверки, не установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, что послужило причиной неоднократного вынесения им необоснованного и незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения п. 3 ст. 37 УПК РФ, в части неисполнения указаний прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> Петров А.В. к дисциплинарной ответственности не был привлечен в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала на то, что испытывала нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов.
Частично удовлетворяя исковые требования Чернышовой Л.М., суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц полиции, истцу причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован посредством взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.
Федеральный закон "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).
С учетом этого на полицию в числе прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").
Как указывалось выше, незаконность принятых должностными лицами ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани решений и совершенных действий подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, на протяжении трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Чернышова Л.М. не может реализовать свое конституционное право на государственную защиту прав и свобод, гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации.
Нарушения должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> уголовно-процессуального законодательства ограничили доступ истца к правосудию, нарушают гарантированное Конституцией РФ право Чернышовой Л.М. на государственную защиту, что с неизбежностью причиняет гражданину нравственные страдания, умаляет его личные неимущественные права.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления, на что истец вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном понимании норм права и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
