Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шланева Р.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шланева Р.Н. к Калинину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчика Калинина В.Н., его представителя Серегина С.Н. и третьего лица Калинина Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шланев Р.Н. обратился в суд с иском к Калинину В.Н. о взыскании задолженности по обязательствам взаиморасчетов. Впоследствии, изменив основание иска, просил о взыскании неосновательного обогащения и ущерба.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что 06.10.2015 он, как физическое лицо, получил от ответчика заем в сумме 3850000 руб. под 20 % годовых на срок до 07.11.2015. Полученные денежные средства были направлены на нужды ООО "ЭкоГрадСтрой".
Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о порядке погашения задолженности квартирами в строящемся здании по адресу: ***. По этой причине ООО "ЭкоГрадСтрой" в качестве отступного передало истцу, как физическому лицу, право собственности на четыре квартиры в указанном доме.
10.03.2016 истец был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования задолженности по договору от 06.10.2015 от Калинина В.Н. к ООО "Нордлайн", директором которого является его отец Калинин Н.В.
На основании соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2016 N 12 и соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2016 N 19, которые истец считает сфальсифицированными, квартиры NN 1, 2, 3, 4 перешли от истца в собственность ООО "Нордлайн".
С учетом некоторой просрочки выплаты долга по договору займа от 06.10.2015 истец с ответчиком пришли к устной договоренности о том, что ответчик, после реализации квартир передаст истцу денежные средства в сумме, превышающей размер задолженности, в срок до 01.11.2016.
Однако до настоящего времени денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, ответчиком истцу не выплачены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2952000 руб., а также ущерб в виде неполученных доходов и наступления тяжких последствий в размере 1450000 руб.
В судебном заседании представитель истца Моисеев А.А. уточненные исковые требования поддержал.
В письменном отзыве на иск представитель ООО "ЭкоГрадСтрой" указал, что Калинину В.Н. и Калинину Н.В. была выдана доверенность для подготовки, согласования и переоформления права собственности на четыре квартиры от Шланева Р.Н. к Калинину В.Н., в регистрирующий орган были представлены документы по продаже квартир, где их продавцом выступало ООО "ЭкоГрадСтрой", а покупателем ООО "Нордлайн".
Ответчик Калинин В.Н. и его представитель Серегин С.Н. иск не признали, пояснив, что истцу были выданы два займа, 06.10.2015 в сумме 3850000 руб. и 06.11.2015 в сумме 4235000 руб. Фактически истцом в счет погашения долга по договору займа от 06.10.2015 передано ООО "Нордлайн" две квартиры 2 стоимостью 1400000 руб. и 3 стоимостью 1500000 руб.
Третье лицо Калинин Н.В., являющийся также представителем третьего лица ООО "Нордлайн", возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ООО "СК Возрождение-7", ООО "Строительный трест N 45" и ООО "Золотой Феникс" в судебное заседание не явились, своего отношения к иску не выразили.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что, мотивируя решение об отказе в иске, суд исходил из того, что оспариваемые стороной истца сделки (цессия и зачет взаимных требований) с участием ответчика и третьих лиц в установленном законом порядке незаключенными либо недействительными не признаны, тогда как в ходе судебного разбирательства истец устно и письменно заявлял о подложности этих доказательств, а 06.12.2018 подал в суд письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, где оспаривал подписи от его имени на двух соглашениях, в договоре цессии и в актах сверки, однако в решении суда данный факт своей оценки не нашел.
Спорные сделки играют ключевую роль в оценке доказательств, так как это единственные документы, явившиеся основанием для переоформления прав требования на спорные квартиры, по которым застройщик принял оплату от ООО "Нордлайн".
Заключение экспертизы о том, что в договоре цессии подписи от имени Шланева Р.Н. являются поддельными, подтвердило бы факт перехода спорных квартир в собственность физического лица Калинина В.Н. и опровергло бы вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика.
В дополнение к своей апелляционной жалобе Шланев Р.Н. представил в суд заключение эксперта ЭКЦ "СевЗапЭксперт" о том, что подписи от имени Шланева Р.Н. в копиях двух договоров цессии от 01.08.2016 и в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2016 между ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "Нордлайн" выполнена не Шланевым Р.Н., а другим лицом.
Рассмотрев ходатайство Шланева Р.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с его внезапным заболеванием ОРЗ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание.
Учитывая, что о своем заболевании Шланев Р.Н. сообщил суду 04.03.2019 в 10 час. 09 мин. электронной почтой и в 12 час. 33 мин. телеграммой, а судебное заседание было назначено на 13 час. 05.03.2019, истец имел возможность представить в суд подтверждающие это обстоятельство медицинские документы, однако этого не сделал, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки своих представителей в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 06.10.2015 между Калининым В.Н. (Заимодавец) и Шланевым Р.Н. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику беспроцентный заем в сумме 3850000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 07.11.2015.
Копия третьего листа договора займа, приложенная Шланевым Р.Н. к иску, содержит рукописную запись "погашено путем оформления соглашений о погашении взаимных требований между Шланевым Р.Н. и Калининым В.Н. и ООО "ЭкоГрадСтрой" ООО "Нордлайн", дата 01.08.2016.
Сторонами в материалы дела представлены два варианта договора уступки прав денежного требования (цессии) между Калининым В.Н. (Цедент) и ООО "Нордлайн" (Цессионарий), имеющие различия в изложении предмета договора и порядка взаимозачета денежных требований; акты сверки взаимных расчетов между ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "Нордлайн" по состоянию на 18.05.2016 и 10.08.2016; акт сверки взаимных расчетов между ООО "СК "Возрождение-7" и ООО "Нордлайн" по состоянию на 10.08.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2016 N 12 и от 10.08.2016 N 19 между ООО "СК "Возрождение-7", ООО "Строительный трест N 45", ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "Нордлайн".
Также в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО "ЭкоГрадСтрой" суду были представлены договор займа от 06.10.2015, заключенный между учредителем ООО "ЭкоГрадСтрой" Шланевым Р.Н. (Заимодавец) и ООО "ЭкоГрадСтрой" (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3850000 руб. под 20 % годовых на срок до 06.04.2016, и соглашение об отступном от 06.04.2016, по условиям которого ООО "ЭкоГрадСтрой" взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 06.10.2015, предоставляет учредителю ООО "ЭкоГрадСтрой" Шланеву Р.Н. отступное, а именно квартиры NN 3, 5, 1, 2 по адресу: ***.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела оспаривалась подлинность соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2016 N 12, соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2016 N 19, договора цессии от 01.08.2016 и акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "Нордлайн" по состоянию на 10.08.2016 по тому основанию, что он не подписывал их ни как физическое лицо, ни как директор ООО "ЭкоГрадСтрой", и подписи от его имени в этих документах выполнены другим лицом.
С целью подтверждения этих доводов в судебном заседании от 06.12.2018 представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о финансовых взаиморасчетах, произведенных между юридическими лицами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объективных, достоверных и бесспорных доказательств получения ответчиком Калининым В.Н., как физическим лицом, неосновательного обогащения, стороной истца не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы о том, что подписи от имени Шланева Р.Н. выполнены в оспариваемых им сделках другим лицом, никаким образом не подтвердило бы факт перехода спорных квартир в собственность физического лица Калинина В.Н. и не опровергло бы вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика, а поэтому суд первой инстанции правильно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а судебная коллегия не приняла в качестве нового доказательства приложенное к дополнительной апелляционной жалобе заключение эксперта ЭКЦ "СевЗапЭксперт".
Более того, сам Шланев Р.Н. в обоснование исковых требований не ссылался на то, что спорные квартиры перешли в собственность Калинина В.Н., а указывал на то, что в результате оспариваемых им сделок права на это имущество перешли к ООО "Нордлайн".
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, суду не представлено, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения искового заявления Шланева Р.Н. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шланева Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
