Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Вороковой М.Х. Калова И.Х. и третьего лица Чеченовой Ж.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченова А.Т. к Вороковой М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2015 года
по апелляционной жалобе Чеченова А.Т.
на решение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Чеченов А.Т. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Вороковой М.Х.. С учетом уточненных исковых требований, он просил признать недействительным заключенный 28 сентября 2015 года между Чеченовым А.Т. и Вороковой М.Х. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: двух жилых домов и земельного участка, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановив право собственности Чеченова А.Т. на 2 жилых дома и на земельный участок, аннулировать право собственности Вороковой М.Х. на указанное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между Чеченовым А.Т. и Вороковой М.Х. 28 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Заключённая сделка является недействительной (ничтожной) как по причине ее мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине её притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по причине несоответствия сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны сделки не имели намерений создать соответствующие сделке последствия, не имели намерений исполнять условия сделки. Мать Чеченова А.Т. имела намерение получить таким образом ипотечный кредит в банке, а Ворокова М.Х. - должна была получить вознаграждение в размере 300000 руб. за услугу по получению кредита. Как оказалось, Ворокова М.Х. изначально имела намерение обманным путем завладеть его имуществом, причиняя вред как собственнику имущества, которого она ввела в заблуждение относительно существа сделки, так и иным проживающим в домовладении лицам, в том числе ребенку, так и пожилого человека, чьи права при заключении оспариваемого договора сторонами не учитывались.
Ворокова М.Х. иска не признала, представив письменные возражения, в которых она, утверждая о необоснованности иска, просила в его удовлетворении отказать.
Чеченов А.Т. и его представитель Монастырлова И.Л. в судебное заседание не явились. Чеченов А.Т. просил рассмотреть дело без его участия. Монастырлова И.Л. просила судебное разбирательство отложить в связи с её занятостью в другом деле. представила в суд доказательства своего участия в рассмотрении Верховным Судом КБР дела с её участием. Ворокова А.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представители Калов И.Х. и Люева Ф.А. иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в его удовлетворении отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Карданов Э.Х., Чеченов И.Т., Чеченов Т.Т. , Чеченова Ж.М. , Чеченова М.Т. , Чеченова С.Т. , Чеченова С.Т. , КБ "Бум-Банк" ООО, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного иска Чеченову А.Т. отказано за его необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенны нарушением норм процессуального права, Чеченов А.Т. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью получения Вороковой М.Х. кредитных средств в КБ "Бум-Банк" ООО в размере 2 700 000 руб. для предоставления полученных денежных средств в заем матери истца под залог спорного имущества. Чеченов А.Т. не имел намерения отчуждать единственное жилье, а оспариваемая сделка носила формальный характер, совершалась лишь для вида. В подтверждение формальности оспариваемого договора истец указывал и на то, что спорное имущество как до заключения договора, так и после заключения сделки находилось в распоряжении истца и членов его семьи и из их владения не выбывало. Ворокова М.Х. с момента заключения договора купли-продажи мер к вселению в домовладение не предпринимала, оплату коммунальных платежей не производила. Только после того, как истец сообщил ей о своем намерении обратиться в отношении нее в правоохранительные органы, она подала иск о выселении Чеченовых, в том числе и несовершеннолетнего ребёнка, а также пожилого ветерана Великой Отечественной Войны, из домовладения. В жалобе указано и на то, что стоимость отчуждаемого имущества, указанная в договоре купли-продажи, существенно ниже действительной его стоимости, в подтверждение чему к материалам дела приобщена оценка специалиста, из которой следует, что стоимость проданного имущества составляет более 7000000 руб. Судом не обращено внимание и на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 28 сентября 2015 года указанно на свершившийся факт заключения кредитного договора от 29 сентября 2015 года (датой еще не наступившей) под залог домовладения истца. Поскольку в возражениях на иск Ворокова М.Х. указала, что именно она готовила договор купли-продажи, все имеющиеся фальсификации по его содержанию и направленности, выполнены именно ею. Ворокова М.Х. изначально имела умысел мошенническим путем завладеть спорным имуществом. Пользуясь доверием Чеченова А.Т., она, не передавая денег, убедила Чеченова А.Т. составить безденежную расписку на сумму 1742210 руб. В жалобе также указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Семенова Р., что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя Монастырловой И.Л., по уважительным причинам не явившейся в судебное заседание и своевременно известившей суд о наличии уважительных причин, представившей доказательства уважительности причин неявки в суд. Суд, оставив без оценки все указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, без какой-либо их оценки, принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ворокова М.Х., считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с представленными доказательствами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства ответчик Чеченов А.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Карданов Э.Х., Чеченов И.Т. , Чеченов Т.Т. , Чеченова М.Т. , Чеченова С.Т. , Чеченова С.Т. в судебное заседание не явились, КБ "Бум-Банк" ООО, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" явку в суд своих представителей на заседание судебной коллегии не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Чеченова Ж.М. присоединилась к доводам жалобы, представитель Вороковой М.Х. Калов И.Х. возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, ознакомившись с материалами дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что в гражданском процессе каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Выводы суда о том, что Чеченов А.Т, заявляя требования о недействительности заключённого между ним и Вороковой М.Х. договора купли-продажи обстоятельства, на которые он ссылался, не доказал, судебная коллегия находит правильными.
Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 28 сентября 2015 года между Чеченовым А.Т. как продавцом и Вороковой М.Х. как покупателем был заключён договор купли-продажи, согласно которому Чеченов А.Т. продал Вороковой М.Х. два жилых дома литеры "А" и "Б" и земельный участок площадью 1959 кв.м. за 4742210 руб. Договор купли-продажи облечён в требуемую законом письменную форму, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (том 1, л.д. 13-16). Судом установлено и то, что Ворокова М.Х. заключила с Чеченовым А.Т. договор купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, заключив с КБ "Бум-Банк" ООО договор ипотеки (залога) недвижимости, в соответствии с которым КБ "Бум-Банк" ООО предоставил Вороковой М.Х. кредит в размере 3000000 руб. под залог приобретаемого Вороковой М.Х. у Чеченова А.Т. имущества. Сторонами признано, и судом установлено, что сумма кредита в размере 3000000 руб. была зачислена Банком на счёт Чеченова А.Т. и Чеченовым А.Т. получена.
Из содержания договора купли-продажи, из объяснений Вороковой М.Х. и из представленной ею расписки (том 1, л.д. 224), собственноручно составленной Чеченовым А.Т., следует, что остальная денежная сумма в 1742210 руб. в счёт платежа за дом была передана Вороковой М.Х. Чеченову А.Т. до подписания договора купли-продажи. Чеченов А.Т. факт получения указанной суммы отрицает, однако доказательств, опровергающих доводы Вороковой М.Х. и имеющиеся в деле письменные доказательства, не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что во исполнение договора купли-продажи Ворокова М.Х. выплатила Чеченову А.Т. всю причитающуюся за дом сумму, исполнив свою обязанность по оплате покупаемого ею имущества.
Доводы Чеченова А.Х. и его матери Чеченовой Ж.М. о том, что фактическим получателем кредита и лицом, погашавшим кредит, является Чеченов А.Т. и его мать Чеченова Ж.М., опровергнуты представленным в дело кредитным договором N 108Ф15 от 29 сентября 2015 года (том 1, л.д. 204-219), приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что платежи во исполнение обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлялись Вороковой М.Х. (том 1, л.д. 181-196), справкой Банка (том 1, л.д. 179-180).
Материалами дела опровергнуты и доводы Чеченова А.Т. о том, что дом и земельный участок были проданы по явно заниженной цене. Из материалов дела следует, что перед заключением договора купли-продажи и перед заключением кредитного договора в сентябре 2015 года Агентством Независимой оценки и экспертизы по заказу Чеченова А.Т. было проведено обследование продаваемого Чеченовым А.Т. домовладения и земельного участка в целях определения рыночной стоимости имущества. Заключением эксперта установлено, что общая рыночная стоимость двух продаваемых домов и земельного участка составила 4742210 руб. (том 1, л.д. 57-160).
Вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года и приведённым в исполнение решением Чегемского районного суда КБР от 19 января 2017 года Чеченов А.Т., Карданов Э.Х., Чеченов И.Т. , Чеченов Т.Т. , Чеченова Ж.М. , Чеченова М.Т. , Чеченова С.Т. и Чеченова С.Т. признаны утратившими право на жилые помещения в проданных домах и выселены из купленных Вороковой М.Х. домов (том 1, л.д. 173-178).
Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, о совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия, о притворности сделки, Чеченов А.Т. суду не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Чеченов А.Т. не доказал существование тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, что Ворокова М.Х. обоснованность своих возражений доказала. Поскольку Чеченов А.Т. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд обоснованно отказал ему в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Семенова Р., что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя Чеченова А.Т. Монастырловой И.Л., по уважительным причинам не явившейся в судебное заседание и своевременно известившей суд о наличии уважительных причин, представившей доказательства уважительности причин неявки в суд, судебная коллегия находит необоснованными. Заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетеля Семёнова Р., представитель Чеченова А.Т. Монастырлова И.Л. не сообщила суду достоверных сведений о личности (имени и отчестве) свидетеля, о месте его проживания (адрес), не сообщила, для установления каких обстоятельств необходим допрос указанного свидетеля. В судебном заседании судебной коллегии Чеченова Ж.М. - мать истца, пояснила, что её сын, истец Чеченов А.Т., не желает принимать участия в судебном разбирательстве, а допрос свидетеля необходим для установления того обстоятельства, что кредит, полученный Вороковой М.Х погашался Чеченовой Ж.М. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Семёнова Р. в качестве свидетеля, поскольку при наличии в деле финансовых документов, в которых указана Ворокова М.Х. как лицо, погашавшая кредит, свидетельские показания в целях опровержения этих доказательств, не допускаются. Кроме того, в нарушение требований процессуального закона Монастырлова И.Л. как лицо, заявившее ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не сообщила суду данных, позволяющих вызвать свидетеля в суд и сама не обеспечила его явку в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Представитель лицом, участвующим в деле, не является (ст. 34 ГПК РФ). Чеченов А.Т., иные лица, чьим представителем являлась Монастырлова И.Л., ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание Монастырловой И.Л. не заявляли. Поскольку закон (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ) предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, а лица, участвующие в деле, такого ходатайства не заявляли, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства. Рассмотрев дело в отсутствие истца Чеченова А.Т., извещённого о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика Вороковой М.Х., извещённой о времени и месте судебного разбирательства и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд поступил в соответствии с требованиями закона (ст. 167 ГПК РФ). Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца Монастырловой И.Л., не явившейся в судебное заседание и известившей суд о её занятости в другом процессе, суд также требований закона не нарушил, поскольку о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Монастырловой И.Л. не было заявлено лицами, участвующими в деле, поскольку участвующими в деле лицами не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание Монастырловой И.Л. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что рассмотрение судом дела в отсутствие Монастырловой И.Л., рассмотрение дела без допроса свидетеля Семёнова Р. не может влечь отмену принятого судом решения.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без оценки указанные Чеченовым А.Т. обстоятельства и представленные им доказательства, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Из протокола судебного заседания и из решения суда следует, что все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и доказательства, представленные Чеченовым А.Т., были исследованы и оценены судом, что суд, разрешая дело, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, принял соответствующее исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам решение.
Учитывая изложенное и признавая установленным, что дело судом разрешено правильно, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеченова А.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
