Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-370/2019
"04" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Абрамовой Ирины Владимировны Беслер Анны Адамовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Абрамовой Ирины Владимировны к САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Абрамовой И.В. - Беслер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Абрамова И.В., действуя через представителя Беслер А.А., обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56800 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25350 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 25.09.2018 г. в размере 211944 руб., неустойки на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.
В обоснование требований указала, что 26.07.2017 г. на автодороге Пермь-Екатеринбург в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N. ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер N, и <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением водителя Е. Транспортное средство Абрамовой И.В. двигалось с прицепом. Водитель двигавшегося сзади автомобиля <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В отношении водителя Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", её (Абрамовой И.В.) ответственность - в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 1007498068. 04.09.2017 г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Новосибирский филиал САО "ВСК", предоставив полный комплект документов. Транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра. Исходящим N 28154 от 19.09.2017 г. ответчик направил ей извещение об отказе в страховой выплате. Посчитав отказ САО "ВСК" правомерным, она была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах". Однако, рассмотрев её заявление, ПАО СК "Росгосстрах" также отказало в выплате страхового возмещения письмом от 17.04.2018 г., указав, что обстоятельства причинения вреда соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ. 30.08.2018 г. она обратилась в Костромской филиал САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости и требование о возмещении затрат на оценку ущерба. К претензии были приложены экспертные заключения N 223-18 и N 224-18, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25350 руб. До настоящего времени её требования ответчиком не выполнены. Полагала, что действия САО "ВСК" не основаны на законе, считала несостоятельной ссылку страховой компании на повреждение в ДТП иного имущества. Отмечала, что транспортное средство, двигающееся с прицепом, образует собой автопоезд или одно транспортное средство. Поскольку ДТП произошло в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств, в силу пп.пп. а,б п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО она лишена права обратиться в компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. Страховщик незаконно удерживает страховое возмещение, в связи с чем у неё возникло право требовать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Кроме того, действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценила в 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Беслер А.А. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 г. исковые требования Абрамовой И.В. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" в пользу Абрамовой И.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 56800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 25350 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41075 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
С САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4143 руб.
В апелляционной жалобе представитель Абрамовой И.В. Беслер А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что в иске было заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Однако суд, применяя ч.1 ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., не указав, в каком размере в день неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. В этой связи полагает взысканную судом сумму неустойки не соответствующей размеру удерживаемого страхового возмещения и нарушенным срокам исполнения обязательств. Выражает несогласие и с выводом суда об уменьшении заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Полагает, что заявленная сумма расходов отвечает объему проделанной представителем работы, включающей консультирование, подготовку претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Представитель САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 г. на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Абрамовой И.В., с прицепом <данные изъяты>, гос. номер N, с транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г. виновным в указанном ДТП признан Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0390584141.
Гражданская ответственность Абрамовой И.В. застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 1007498068.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая вследствие ДТП и получения механических повреждений автомобилем истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
04.09.2017 г. Абрамова И.В. обратилась в Новосибирский филиал САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а также транспортное средство для осмотра.
04.09.2017 г. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства истца. Заключением специалиста по осмотру ИП Солодкина Ю.С. от 04.09.2017 г. установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием данного ДТП. Автомобиль представлен в частично отремонтированном виде, определить точные ремонтные воздействия не представляется возможным.
Согласно акту о страховом случае от 18.09.2017 г. данный случай не признан страховым.
19.09.2017 г. САО "ВСК" направило Абрамовой И.В. извещение об отказе в страховой выплате с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Отказ ответчика в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО мотивирован тем, что согласно представленным документам (административному материалу) в результате ДТП причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП.
13.04.2018 г. Абрамова И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области с заявлением на получение страховой выплаты с приложением необходимых документов.
Письмом филиала ПАО "Росгосстрах" в Новосибирской области от 17.04.2018 г. Абрамовой И.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Абрамовой И.В., с требованием о прямом возмещении убытков.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Абрамова И.В. обратилась к эксперту-технику ИП Малкову В.А.
Согласно экспертному заключению ИП Малкова В.А. N 11-18 от 30.08.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 58881,80, с учетом износа - 56824,77, с учетом округления - 56 800 руб.
Заключением ИП Малкова В.А. N 12-18 от 30.08.2018 г. установлено, что величина утраты товарной стоимости ТС составляет 25346,36 руб., с учетом округления 25350 руб.
30.08.2018 г. Абрамова И.В. обратилась в Костромской филиал САО "ВСК" с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 56800 руб., утраты товарной стоимости ТС 25350 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.
Письмом от 31.08.2018 г. Костромской филиал САО "ВСК" отказал в удовлетворении претензии Абрамовой И.В., повторно сославшись на обстоятельства, изложенные в отказе от 19.09.2017 г.
Полагая, что САО "ВСК" обязано возместить ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертными заключениями ИП Малкова В.А., Абрамова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства САО "ВСК" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно административному материалу по факту ДТП в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и другому имуществу, поскольку транспортное средство истца эксплуатировалось с прицепом. При этом договором страхования ЕЕЕ 1007498068 САО "ВСК" застрахована только гражданская ответственность Абрамовой И.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца прицепа не застрахована. При таких обстоятельствах данный страховой случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.
Заявленные истцом в иске суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривались.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 25, 26, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, и пришел к выводу о незаконности отказа САО "ВСК" в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления Абрамовой И.В. от 04.09.2017 г.
При этом суд исходил из того, что отсутствие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.
Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и эксперта, снизив при этом заявленные истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.
Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Абрамовой И.В. стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части размера взысканных судом сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно по делу, истец подала в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения 04.09.2017 г. Поскольку страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, как заявлено в иске, при этом по состоянию на дату подачи иска в суд (25.09.2018 г.) сумма неустойки составила 211944 руб.
Уменьшая по ходатайству ответчика общую сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 50000 руб., суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения страховой компанией своих обязательств, принял во внимание необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и указал, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда и размером неустойки, определенной судом ко взысканию, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 приведенного Закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку судом первой инстанции данные положения закона не учтены, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания неустойки указанием на то, что она подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное и размер взысканной неустойки в сумме 50 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 350 000 руб.
В связи с этим абзац второй резолютивной части решения дополнить следующим предложением: "Взыскать с САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" в пользу Абрамовой И.В. неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 82150 руб., начиная с 10 ноября 2018 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в 350000 руб.".
Разрешая требования Абрамовой И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд с учетом возражения представителя ответчика посчитал их подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер и объем проделанной представителем истца работы, включающей участие в 3-х судебных заседаниях, требования разумности и справедливости суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Абрамовой И.В. стоимость юридических услуг в размере 9000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле.
Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Абрамовой И.В.- Беслер А.А. ходатайство о взыскании судебных расходов за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой И.В.- Беслер А.А. без удовлетворения.
Решение в части взыскания неустойки уточнить, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения дополнить следующим предложением: "Взыскать с САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" в пользу Абрамовой И.В. неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 82150 руб., начиная с 10 ноября 2018 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в 350000 руб.".
Взыскать с САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" в пользу Абрамовой И.В. судебные расходы на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
