Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бостанова А.С. - Бостановой Ф.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску мэрии муниципального образования города Черкесска к Бостанова А.С. о возложении обязанности за счет собственных средств привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами путем демонтажа капитального навеса, беседки в легких конструкциях, ограждения из профнастила, декоративных металлических ворот, части ступеней объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., представителя истца мэрии г.Черкесска Камурзаева Р.В., представителя ответчика Бостанова А.С. - Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия муниципального образования города Черкесска (далее мэрия г. Черкесска) обратилась в суд с иском к Бостанова А.С. возложении обязанности за счет собственных средств привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами путем демонтажа капитального навеса, беседки в легких конструкциях, ограждения из профнастила, декоративных металлических ворот, части ступеней объекта капитального строительства.
В обоснование иска указано, что в результате обследования 20 июня 2017 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства было установлено, что границы указанного земельного участка перенесены в восточную сторону на расстояние 4,7м., в западную сторону на расстояние от 2 м до 7,5 м., в южную сторону от 3,5 м до 5,0 м., что привело к самовольному занятию территории земель общего пользования площадью около 389 кв.м., на которой без получения разрешительной документации возведены: капитальный навес, беседка в легких конструкциях, ограждение из профнастила, декоративные металлические ворота, часть ступеней объекта капитального строительства. За выявленные нарушения Бостанову А.С. было направлено предписание об устранении нарушений и приведения земельного участка в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами путем демонтажа капитального навеса, беседки в легких конструкциях, ограждения из профнастила, декоративных металлических ворот, части ступеней объекта капитального строительства в срок до 20 августа 2017 года. Однако до настоящего времени требования предписания не выполнены. Со ссылкой на градостроительное и гражданское законодательство мэрия г.Черкесска, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила возложить обязанность на Бостанова А.С. за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами (сведениями о нем, содержащимися в кадастре недвижимости) путем освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 331,9 кв.м. и сноса капитального навеса, части ступеней объекта капитального строительства (с западной стороны, площадью 0,93 кв.м.) и демонтажа беседки в легких конструкциях, ограждения из профнастила и декоративных металлических ворот.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель мэрии г.Черкесска поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Бостанова А.С. - Бостанова Ф.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Бостанов А.С., третьи лица Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда от 26 декабря 2018 года исковые требования мэрии муниципального образования города Черкесска удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Бостанова А.С. - Бостановой Ф.М. содержится просьба об отмене указанного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о прекращении данного дела в связи с его подсудностью Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики, поскольку ответчик Бостанов А.С. является Главой крестьянско-Фермерского хозяйства. Более того, не все те объекты, которые по решению суда Бостанов А.С. обязан снести и демонтировать, содержатся в заключении, так как в заключении указано, что исследуемый земельный участок имеет заступ площадью 31,9 кв.м. относительно границ, указанных в ГКН, однако в решении указано, что эта площадь составляет 331,9 кв.м. Так же указывает, что 26 декабря 2018 года, данное решение судом было принято без соответствующего надлежащего уведомления ответчика Бостанова А.С. Полагает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований лица, чьи интересы могли быть затронуты, а именно, Хачирова А.Х., у кого в пользовании на праве аренды ранее находился спорный земельный участок, (ведь кем именно и в какой период возведены названные судом самовольными постройками объекты); а также не привлечен к участию в деле ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО ЮТК) в чью пользу установлен сервитут земельного участка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бостанова А.С. - Бостанова Ф.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца мэрии МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бостанова А.С., представители Управления градостроительства и архитектуры мэрии г.Черкесска, Управления по имущественным отношениям мэрии г.Черкесска, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бостанов А.С. является собственником части здания - жилого дома, площадью 99,6 кв.м., литер А, этажность 1, части здания - магазина, площадью 68,8 кв.м., литер А, А1, расположенных на земельном участке, площадью 298 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под магазином и индивидуальной жилой застройкой, по адресу<адрес> (Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и <дата>).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 18.05.2018 года ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером N... состоит на кадастровом учете с <дата>. (л.д. 60)
Бостанов А.С. обратился с заявлением в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношении мэрии муниципального образования г. Черкесска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 660 кв.м., расположенного по <адрес> - <адрес>.
Письмом от 26.06.2017 года на данное заявление был дан ответ Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношении мэрии муниципального образования г. Черкесска, в котором указано, что в соответствии с п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка путем перераспределения невозможно в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства (л.д. 191).
Отделом по контролю за использованием земель города мэрии муниципального образования города Черкесска проведено обследование земельного участка расположенного по адресу :<адрес> - <адрес>. В ходе визуального обследования комиссией выявлено следующее: границы земельного участка с кадастровым номером N... перенесены в восточную сторону на расстояние 4,7м., в западную сторону на расстояние от 2,0м до 7,5м в южную сторону от 3,5м до5,0м, что привело к занятию территории земель общего пользования площадью 389 кв.м., на которой размещены: капитальный навес, беседка в легких конструкциях, ограждение из профнастила, декоративные металлические ворота, часть ступеней объекта капитального строительства. Границы обследуемого земельного участка перенесены без согласования с мэрией муниципального образования г. Черкесска Бостановым А.С. в нарушение п. 5.15.7 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010г. N....
По результатам данной проверки 20.06.2017 года в отношении Бостанова А.С. было вынесено предписание с предложением привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами путем демонтажа капитального навеса, беседки в легких конструкциях, ограждение их профнастила, декоративных металлических ворот, части ступеней объекта капитального строительства в срок до 20.08.2017 года, которое ответчиком не исполнено (л.д. 17).
Постановлением от 05.07.2017 года Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике Бостанов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданский кодекс Российской Федерации).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьями 42, 50 Устава муниципального образования города Черкесска, муниципальные правовые акты, принятые в пределах компетенции органов местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми жителями, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории города, независимо от подчиненности и форм собственности.
В соответствии с пунктами 5.15.7 и 5.15.10 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от <дата> N... запрещается: переносить границы земельных участков объектов недвижимости (жилищного, социально-культурного и производственного назначения) за красную линию или линию застройки и занимать для этих целей тротуары, газоны, дороги и прилегающую к объектам территорию без согласования с мэрией муниципального образования города Черкесска (п. 5.15.7 Правил); при производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства отклонение от разработанной и согласованной проектной документации без разрешения мэрии муниципального образования города Черкесска (п. 5.15.10 Правил).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, он не обращался в местный орган в порядке ст.ст. 760,762 ГК РФ, в связи с чем возведенные им объекты являются самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежат демонтажу и сносу.
Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы N 222-с/18 от 27.11.2018г., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, проведенной ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" фактическая площадь участка составляет 629,9 кв.м. в результате сопоставления сведений поворотных точек границ земельного участка с фактическим положением границ графическим способом установлено, что фактические границы смещены относительно границ ГКН. Исследуемый земельный участок имеет заступ площадью 31,9 кв.м. относительно границ, указанных в ГКН. На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика, но не принадлежащем ему согласно правоустанавливающих документов, находятся объекты: 1) часть бетонных ступенек (площадь части выходящей за пределы границ участка составляет 0,93 кв.м., 2) в точках н1 - н2 расположены распашные металлические двухстворчатые ворота, 3) в точках н1-н11-н5 возведено ограждение из металлопрофиля длиной 83,6 п.м. Железобетонные ступеньки частично расположены за пределами границ земельного участка с КН N... - часть заступа составляет 0,93 кв.м.
Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности необоснованные.
Апеллянт при этом указывает, что ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Подсудность - это относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда и статус ответчика для определения подсудности не имеет правового значения. По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела. Ответчик проживает в г.Черкесске, где и было рассмотрено данное дело.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом, имеющихся доказательств по делу и установив факт самовольного использования земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Бостанов А.С. являясь собственником земельного участка площадью 298 кв. м, фактически занял земельный участок площадью 331,9 кв. м то есть использует земельный участок площадью 629,9 кв. м без законных на то оснований.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
Учитывая тот факт, что ответчик при возведении капитального навеса, беседки в легких конструкциях, ограждения их профнастила, декоративных металлических ворот, части ступеней объекта капитального строительства самовольно занял земельный участок площадью 331,9 кв. м, суд правомерно постановилрешение об освобождении самовольно занятого участка.
Более того, обращение ответчика в администрацию города по спорному земельному участку, и как установлено в суде апелляционной инстанции, подготовка иска по данному земельному участку в суд, подтверждает самовольное занятие и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на фактически им занятый земельный участок.
Доводы о принятии мер к оформлению прав в отношении спорной земли на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент вынесения решения такие права у ответчика отсутствовали.
Приглашенный по ходатайству представителя ответчика в суд апелляционной инстанции эксперт Крючкова С.В. пояснила, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени прибытия эксперта для проведения экспертного исследования N...-с/18 от 27 ноября 2018 года. Доступ во двор ответчика не был обеспечен, однако данное обстоятельство не могло повлиять на ее выводы, т.к. при экспертном исследовании были учтены данные ортофотоплана, данные Росреестра и были установлены фактические смещения границ земельного участка ответчика.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Расходы, связанные с вызовом эксперта, в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску мэрии муниципального образования города Черкесска к Бостанова А.С. о возложении обязанности за счет собственных средств привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами путем демонтажа капитального навеса, беседки в легких конструкциях, ограждения из профнастила, декоративных металлических ворот, части ступеней объекта капитального строительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бостанова А.С. - Бостановой Ф.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Бостанова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" расходы, связанные с вызовом эксперта, в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
