Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алтухова С.А. на решение Малгобекского городского суда от 19 ноября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Микрюкова Андрея Викторовича к Арсамакову Руслану Юсуповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Микрюков А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 января 2017 г. на автодороге Георгиевск-Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КАМАЗ-5410", ГРЗ Т467АО06, под управлением Арсамакова Р.Ю., и "Mercedes-Benz Sprinter 2", ГРЗ А611ТО126, под управлением Микрюкова А.В., в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 10 января 2017 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Арсамаков Р.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована. При проведении независимым экспертом-техником оценки стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца установлено, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 270700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб. 29 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответа не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 259851 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15235 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6365 руб. 71 коп.
Решением Малгобекского городского суда от 19 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.
Истец, его представители, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Так, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 г. на автодороге Георгиевск-Новопавловск в районе 1 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КАМАЗ-5410", ГРЗ Т467АО06, под управлением Арсамакова Р.Ю., и "Mercedes-Benz Sprinter 2", ГРЗ А611ТО126, под управлением Микрюкова А.В. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 10 января 2017 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арсамаков Р.Ю., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению N 0317/0333 от 25 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter 2", ГРЗ А611ТО126, без учета износа составляет 270695 руб., с учетом износа 171161 руб. При этом расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Так, согласно заключению экспертизы N 340/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 259851 руб. 56 коп., с учетом износа 163859 руб. 03 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 163859 руб. 03 коп., поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как основанный не неправильном толковании норм материального права.
Вопрос о возмещении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а также не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 19 ноября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Микрюкова Андрея Викторовича к Арсамакову Руслану Юсуповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Алтухова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
